Bienvenido al segundo episodio de las entrevistas «Understanding Bitcoin» de Bitstack, el programa que descifra el universo de Bitcoin en un lenguaje sencillo, claro y accesible para todos.
Alexandre Roubaud, cofundador y director ejecutivo de Bitstack, tuvo el placer de dar la bienvenida a William O'Rorke, abogado asociado de ORWL avocados, una firma de consultoría especializada en proyectos criptográficos y web3 sobre temas legales y regulatorios.
En este episodio:
➜ La evolución regulatoria del bitcoin y las criptomonedas. ➜ El significado y el impacto de la PSAN. ➜ MiCA: desafíos y perspectivas. ➜ El impacto del caso FTX. ➜ Predicciones sobre el futuro de la regulación y el bitcoin.
La introducción del marco regulatorio criptográfico con la ley PACTE
Para empezar, debe entenderse que al legislador solo le interesan los temas que conciernen a suficientes personas. Antes de 2019, el bitcoin y las criptomonedas eran demasiado pequeñas para ser un tema lo suficientemente grande como para traducirlo en ley.
Recuerdo que cuando dije: «Me interesa el bitcoin», la gente me preguntó qué era y tuvimos una discusión interminable.
La ley PACTE llegó justo después de un período de euforia que se produjo entre 2017 y 2018, un período durante el cual hubo, en particular, las ICO, un fenómeno público en general. Las ICO son ofertas simbólicas. En ese momento, se convirtió en un tema lo suficientemente importante como para ser objeto de derecho.
Y en la ley, siempre hay un fenómeno interesante. Empiezas a trabajar en una ley por una razón, que acabas olvidando un poco, y al final acabas con otra cosa.
Bueno, eso es exactamente lo que pasó.
Al principio, se creó la ley PACTE para las ICO. Y al final, de hecho, nos dimos cuenta de que lo importante no eran tanto las ICO, sino más bien estos actores financieros, que eran un poco «exóticos». Aquellos que se dijeron a sí mismos: «Bueno, vamos a hacer lo mismo que las finanzas tradicionales, pero con criptomonedas».
La pregunta era: «¿cómo podemos transponer las reglas de las finanzas tradicionales a esta nueva financiación?». Y la ley PACTE es un primer paso. De ahí la creación de este estatus de «PSAN» (proveedores de servicios de activos digitales registrados en la Autorité des Marches Financiers). Los PSAN actuales son lo mismo que los intermediarios del mundo financiero.
En ese momento, el regulador se preguntó a sí mismo: «¿Qué es lo mínimo que se le puede pedir a un actor que va a vender Bitcoin en una tienda física?» Tenga en cuenta que en Francia y Europa, estamos en países con problemas importantes de lavado de dinero, evasión fiscal y sensibilidad al riesgo. Así que ese fue el primer paso. Además, estaba el tema de la honorabilidad de la competencia. En otras palabras, analizaremos quiénes son las personas que llevan a cabo estas actividades, las personas que están detrás de ellas. En realidad es la base de la base.
Y ese es el régimen del PSAN desde 2019 hasta hoy. Los actores que querían trabajar en Francia tenían que cumplir estas condiciones.
¿Qué aportó el estado de PSAN al ecosistema?
[La ley PACTE estableció el estatus de proveedor de servicios de activos digitales (PSAN) en Francia. Este estado cubre las actividades de custodia de activos digitales en nombre de terceros, la compra/venta de activos digitales con moneda de curso legal o contra otros activos digitales, el funcionamiento de una plataforma de negociación de activos digitales, otros servicios de activos digitales como la recepción y transmisión de órdenes en nombre de terceros, la recepción y transmisión de órdenes en nombre de terceros, la gestión de carteras en nombre de terceros, el asesoramiento, la suscripción, las inversiones garantizadas y las inversiones no garantizadas.]
En ese momento, el PSAN supuso un trauma porque las criptomonedas son un sector que no está muy a favor de la regulación. Especialmente en aquella época. Es algo que ha ido disminuyendo con el tiempo. Pero, de hecho, hubo un cambio que fue bastante notable porque antes de la PSAN, había una fuerte sospecha de ilegalidad en todas las actividades relacionadas con las criptomonedas.
Hubo algunos actores a los que, antes del PSAN, se les cerraron sistemáticamente sus cuentas bancarias. A las personas que trabajaban para estos actores también se les cerraron las cuentas bancarias. Tenían fama de participar en planes de lavado de dinero, financiar el terrorismo... Había muchas fantasías, obviamente. Pero hay que entender que para el resto de la industria financiera y bancaria, el hecho de no estar regulados y ofrecer actividades que sean financieras era algo incomprensible.
¿Los bancos se sienten en riesgo cuando se trata de jugadores criptográficos?
Tengo el sesgo de un abogado en este tema. Comprendo muy bien este discurso antiinnovador por parte de los bancos. Y hay que ser lúcido, los bancos siguen siendo actores económicos que presionan y defienden sus intereses. Debe entenderse que los bancos tienen enormes obligaciones regulatorias que cumplir. Es caro, lo hacen con los recursos que tienen a mano, son enormes, es complicado de gestionar, no necesariamente tienen mucho rendimiento y dinero que buscar en las criptomonedas, por lo que es más fácil cerrar que decirte a ti mismo «vamos a necesitar una consultora de más de seis meses que nos llevará 80 000 euros tratar de detallar si podemos bancar a este o aquel actor».
El balance del BNP es mayor que el PIB francés. Así que tienes que ponerte a la altura de ellos. No digo esto para defenderlos porque eso no les impide mantener conductas y actos por los que personalmente lucho en nombre de mis clientes, voy a los tribunales para solicitar una indemnización, utilizo mecanismos contables para obligar a los bancos a obligar a los bancos a mantener cuentas bancarias, así que llevémonos bien, llevémonos bien, estoy del lado de las criptomonedas, pero por otro lado, el discurso de decir que es una reunión de banqueros franceses lo que está ocurriendo «vamos a comprar criptomonedas», creo que en realidad no es así. Es mucho más fácil que eso.
Los beneficios del estatus de PSAN para los consumidores
Si quieres tener una relación con las criptomonedas que sea un informe de ahorradores promedio, me parece que pasar por un PSAN es la base porque es un actor que está supervisado por un regulador, los accionistas y gerentes están identificados y, por lo tanto, identificables en caso de problema, es un actor con el que la mediación es posible a través del prisma de la AMF, la Autoridad del Mercado Financiero. Esta es una de las principales contribuciones de la PSAN.
Para un consumidor, la lucha contra el lavado de dinero o el terrorismo no es su problema. Su tema es: «¿Se van a ir con mi dinero? Y si es así, ¿qué hago?» Antes del régimen del PSAN, muchos clientes acudían a nosotros diciendo: «He invertido en una empresa con sede en Seychelles y ya no responden». No podemos hacer nada. Se están enviando demandas, pero no soy del FBI, no puedo ir en helicóptero a Seychelles a buscar el dinero. Así que, de hecho, no se podía hacer nada. Con los PSAN, puede intervenir. Acude a la AMF, es gratuito, lleva menos de tres meses y, nueve de cada diez veces, hay una solución que el comprador del PSAN puede encontrar rápidamente, de forma gratuita y sin acudir a los tribunales. Y si eso no es suficiente, puede acudir a los tribunales y tratar con una empresa registrada en Francia o en Europa, es decir, se encuentra en un ámbito en el que existe cooperación judicial, por lo que tiene un recurso. Y también es una ventaja para los actores de la PSAN. Es una enorme seguridad decir que se le juzgará de acuerdo con el marco reglamentario existente y a través de un regulador que me conoce, que conoce mi negocio. Por ambas partes, conocemos las reglas del juego.
Para un actor del PSAN, no hay nada peor que ser juzgado, con todo el respeto que siento por el poder judicial, por un magistrado de un tribunal de primera instancia, porque dedicas tres cuartas partes de la audiencia a explicar qué es el bitcoin y, al final, hay un lado en el que a veces tienes la impresión de que se juega con dados. Estoy caricaturizando, pero ya ves. Personalmente, prefiero tratar con un regulador financiero.
Introducción de MiCA y diferencias entre el registro y la aprobación de PSAN
MiCA es un reglamento europeo que regirá los PSAN en toda Europa. Es una profundización territorial. Ya no habrá un régimen específico en Francia, otro en Polonia, otro en Polonia, otro en Alemania, etc. Desde Oporto hasta Tallin, habrá las mismas reglas para todos. El actor francés podrá comunicarse y promocionarse entre los clientes de Estonia, y el servicio estonio podrá hacer publicidad en el metro de París sin tener que solicitar autorizaciones locales. También supone una profundización en términos de protección para los ahorradores. El registro en la PSAN es un mínimo de protección. Allí, habrá reglas de protección mucho más completas. Exigiremos a los proveedores de servicios que tengan lo que se denomina capital, es decir, que dispongan, según su volumen de actividad, de una cantidad determinada, una prima de seguridad financiera, para poder soportar las crisis. Sin embargo, hoy en día hay actores que gestionan flujos de miles de millones de euros, mientras que no tenían ningún euro que reembolsar en caso de que se produjera un problema. Con el más mínimo grano de arena, la cosa explotó.
También hay otras reglas. Por ejemplo, tendremos normas para evitar el abuso del mercado. En pocas palabras, hoy en día hay bolsas de criptomonedas en las que se forma el precio (si un bitcoin vale 26 532$ en un momento dado, es porque en tres bolsas de criptomonedas, está a ese precio de media). Al formarse este precio, las finanzas demostraron que podíamos incurrir en conductas delictivas o fraudulentas: hacer pedidos falsos, tener personas con acceso a información privilegiada y que solían comerciar,..., básicamente fraude financiero. Hoy en día, este fraude no está regulado en criptomonedas. Por eso, hoy sabemos que se están cometiendo abusos de mercado. No sabemos cuándo, no sabemos cuánto, pero eso repercute en el precio. Con MiCA, se van a establecer este tipo de reglas. Con MiCA, las criptomonedas estarán al mismo nivel regulatorio que el resto de las finanzas
¿Cuáles son las implicaciones del marco fiscal en Francia?
El marco francés ha tenido un efecto simplificador en dos aspectos.
Ya no tenemos en cuenta las transacciones con criptomonedas. Lo que importa es cuándo dejas de usar criptomonedas. Si utilizas tus bitcoins para comprar una propiedad o para retirar dinero en Fiats en euros, es cuando se crea lo que se denomina «un evento generador de impuestos». Es mucho más fácil porque si te va bien, te quedas con monedas estables o criptomonedas, puedes comerciar y, de hecho, pagas impuestos cuando realmente utilizas tus criptomonedas «en la economía real».
El otro aspecto simplificador es el impuesto fijo que se aplica a los instrumentos financieros. En Francia, es del 30% sobre las ganancias de capital (ganancias) realizadas. Si no ganas dinero, no pagas impuestos.
Adopción de la directiva DAC8: ¿qué impacto?
Esta directiva es la simple idea de que, para monitorear los movimientos de capital, debe haber un intercambio de información entre los diferentes países y entre los distintos actores. Existe desde hace mucho tiempo en las finanzas tradicionales. Ahora, acaba de transponerse a las criptomonedas.
Hasta la entrada en vigor el 1 de enero de 2026, si abre una cuenta en una plataforma de intercambio en Japón, Corea o los Estados Unidos, las autoridades fiscales francesas pueden solicitar información. Lleva tiempo, pero es posible. Ahora bien, lo que pasará cuando entre en vigor el DAC8 es que las plataformas de cada país reportarán automáticamente la información, y las administraciones tributarias de los países firmantes o miembros podrán tener información sobre, básicamente, lo que hay en criptomonedas en esta o aquella plataforma. Es intrusivo, pero ayudará a combatir la evasión fiscal.
Tienes que saber lo que quieres. Si no queremos una regulación, seguiremos siendo un sector económico poco interesante, que quedará al margen de la sociedad. En mi opinión, esta es la condición necesaria para que nos acepten en el resto de la economía y para que la visión común de la gente sobre las criptomonedas deje de ser «objeto de blanqueo y fraude». Debes cumplir con las mismas reglas que las de las finanzas tradicionales. No veo ninguna razón para que mis padres estén sujetos a las normas sobre los instrumentos financieros y para que yo no las siga en lo que respecta a las criptomonedas. En algún momento, tienes que equilibrar las cosas.
Las dificultades de los jugadores de criptomonedas para cumplir con MiCA
Tienes que entender algo muy macro y muy global: el sector de las criptomonedas se reguló con extrema rapidez. Esto es interesante porque el origen fue muy «libertario, rebelde, antirregulador», y la realidad es que, en mi opinión, ningún sector se ha regulado con tanta rapidez. Pasamos de «nada» a «actualizarnos con reglamentos que tienen 40 años en 5 o 6 años». Es superrápido. Para los servicios de pago, fue un viaje que había durado quince años. La regulación bancaria tiene 70 años. El MICA es un paso extremadamente importante. De hecho, bajo el paraguas del registro del PSAN en su versión 2019-2020, solo era necesario ser un técnico o un emprendedor para acceder al mercado francés. Hay personas que crearon cajas con poco dinero. Consiguieron hacerse con su PSAN con sus dientes, acceder a este mercado, y eso generó grandes historias. También hubo fracasos.
Por el momento, estamos en el proceso de pasar a una «fintechización» de las criptomonedas. Hoy en día, la aprobación de la PSAN (que es más restrictiva que el registro de la PSAN) o la aprobación del MiCA es caro. Y no se trata solo del dinero. Hay que contratar perfiles, hay que tener un espíritu y una cultura regulatorios. Todo esto crea condiciones de entrada mucho más altas y eso significa que los perfiles que tendrán éxito no serán los mismos. En concreto, si no puedes recaudar unos cientos de miles de euros o incluso unos pocos millones de euros, como ocurre en el resto del sector de la tecnología financiera, la cosa se vuelve muy complicada. Mientras que antes, una PSAN costaba unas pocas decenas de miles de euros.
Así que ese es el gran cambio para mí y es algo que va a ser visible para los consumidores.
MiCA: ¿una ventaja para los actores aprobados frente a los jugadores internacionales?
Es interesante porque hablé exactamente de este tema con un abogado estadounidense hace 2 días, que por lo tanto tenía un prisma estadounidense. Lo que nos dijimos fue que la regulación nunca es una ventaja competitiva en sí misma, nunca es la ventaja competitiva definitiva. Estamos regulados en un mercado en el que tenemos algo que hacer. La regulación sigue al proyecto, no al revés. No se trata de «tengo MiCA, así que me voy a convertir en un gran proyecto de Bitcoin», y por suerte.
La MiCA será la condición para acceder al mercado europeo, que es un mercado grande, estamos hablando de unos 400 millones de europeos. La MiCA es una ventaja porque aporta claridad. Esta claridad es una enorme ventaja en comparación con lo que está ocurriendo en los Estados Unidos. Hoy en día, en los Estados Unidos, no sabemos realmente cómo cumplir con las regulaciones. Hay medidas cautelares contradictorias. Hay agencias que se pelean un poco, se puede resolver en los tribunales. Eso es realmente lo negativo de MiCA. La MiCA tiene muchas reglas, pero al menos está claro, se publica con dos años de antelación, etcétera. Se puede criticar el alto nivel de requisitos, pero los Estados Unidos dicen que «te tiran a la piscina y, si puedes llegar al límite, bingo».
Creo que donde todavía hay un efecto económico que será significativo con el MiCA, es que tendremos un mercado único en términos de regulaciones, lo que promoverá un fenómeno de homogeneización de los actores en Europa.
En otras palabras, un buen jugador local puede convertirse en un jugador regional. Y, por el contrario, también será una ventaja para los grandes actores mundiales, que podrán cumplir con mucha más facilidad en 27 países al mismo tiempo.
¿MiCA se convertirá en el ejemplo de la regulación criptográfica global?
No soy muy machista. No soy muy «cocorico» en el modo «no creo que vayamos a ser un modelo para el mundo». Pero, por otro lado, lo cierto es simplemente que el MiCA es un texto financiero. Cuando estudias un poco de derecho financiero, te das cuenta de que hay reglas que son un poco las mismas, independientemente de la actividad. MiCA va a ser un modelo en el sentido de que es la primera vez que tenemos algo escrito y propuesto, y eso afecta a todo el mercado. Después, la gente copiará y pegará, no lo creo. Se van a adaptar. Y una vez más, la regulación sigue siendo algo regional.
Por supuesto, para los estadounidenses de hoy debe resultar extraño pensar que, al otro lado del Atlántico, tienen todas las respuestas a las preguntas que nos hacemos en un texto que es oponible al equivalente de la SEC. Una vez más, las normas limitan, pero también protegen a los actores. Después de eso, estoy seguro de que en los Estados Unidos los conocemos, son violentos. Allí, son violentos en la represión. Estoy seguro de que en algún momento cambiarán de opinión, serán violentas en un sentido favorable a la regulación. En cualquier caso, en su mercado, creo que todo irá bien.
El papel del caso FTX en la aceleración de la regulación
En realidad, la relación regulatoria de FTX es colosal. El caso de FTX fue sin duda uno de los pocos momentos en el mundo de las criptomonedas, y también el tema de Libra, que es la moneda estable de Facebook, donde todos los comités de los bancos centrales, los reguladores, los ministerios de economía y los consejos de administración de todos los grandes bancos mundiales se reunían sobre las criptomonedas. Fueron ambos momentos.
Era «puede que Facebook nos uberice y eso no está bien», y además hundieron el proyecto, y también fue «de hecho con las criptomonedas, no solo hay escándalos que son posibles, sino que están empezando a ser importantes». Es un sector que es capaz de hacer Madoff. Es un sector que puede ser muy peligroso, ya que millones de personas pierden dinero. Evidentemente, en lo que respecta a la regulación, se produjo un cambio importante, porque en los Estados Unidos se dio el visto bueno a la SEC, que es un regulador bastante agresivo con las criptomonedas, que realmente quiere introducir las criptomonedas en la legislación financiera, con un poco de fuerza, con un martillo. Y en Francia lo vimos. En otras palabras, el fortalecimiento de la regulación fue una consecuencia lógica. Y lo sé porque tuve la oportunidad de reunirme sobre este tema con algunos responsables de la toma de decisiones, y me dijeron: «Bueno, nos estás diciendo que necesitas tiempo, etc., pero ese no es el punto. Existe el tráfico ilegal, hay víctimas, así que ahora vamos a fortalecernos». Había que tomar medidas, por eso reforzamos el registro en la PSAN, concedimos una licencia opcional, etc. La idea era apostar por el MiCA, pero el debate sobre cómo hacer retroceder al MiCA había terminado.
¿Podría volver a ocurrir el caso FTX?
Es una pregunta muy buena. La vida es irónica, porque de hecho, FTX no tiene nada que ver con las criptomonedas y FTX tiene poco que ver con la regulación.
Es Madoff. Y Madoff, estaba regulado. Era un tipo que tenía su carné, licencia, etcétera. De hecho, cuando alguien produce falsificaciones y es lo suficientemente inteligente como para mentir bien, puede durar mucho tiempo y puede doler mucho. Sea cual sea el sistema.
De todos modos, lo que hay un inconveniente, y hablábamos de ello justo antes de la feria, es que con FTX, primero hubo un fraude en el FTX y luego hubo un contagio en el sector de las criptomonedas. Este contagio podría limitarse mediante normativas que exigieran controles entre los actores y, en particular, disponer de este famoso colchón de seguridad con este nivel de equidad, por lo que seguirá habiendo una diferencia después del MICA.
FTX es una estafa, es un fraude. Así que Sam Bankman-Fried, SBF, es alguien que tiene muchas probabilidades de ir a la cárcel durante mucho tiempo. Se presume inocente por ahora, pero bueno, de todos modos, ese es el punto.
Las FTX estaban reguladas en las Bahamas, estaban reguladas por el regulador de las Bahamas, que una vez más demostró que tenía una gran demanda entre los jugadores locales. No, pero bueno, en serio, era un actor no regulado que puso de manifiesto que había un poco de retraso en el sector criptográfico mundial. En otras palabras, el hecho de que haya actores en las Bahamas o en las Seychelles y que todo el mundo piense que está bien, no es normal.
Esto es algo que está cambiando, especialmente con las regulaciones, especialmente tras la reacción negativa del caso FTX. Pero cuando hablé de ello con abogados con experiencia en derecho financiero tradicional, me dijeron que «de hecho, su sector era el financiero en los años 70». Lo mismo ocurría hace 30 o 40 años en el sector financiero.
El impacto de las regulaciones sobre la adopción de bitcoins y el precio
La regulación es un factor de aceleración. Una vez más, si empiezas a los seis meses, no tiene ningún efecto, o incluso tiene efectos negativos, porque ralentiza a los emprendedores. Sin embargo, la democratización implica la regulación. Y, de hecho, tiene mucho sentido. La regulación es lo opuesto a «haz tu propia investigación», es lo opuesto a «gestiónate tú mismo, estamos entre expertos, somos una comunidad».
Recuerdo que en la comunidad Bitcoin de París, hace 6 o 7 años, todos se conocían. Así que, de hecho, casi se asentó en el café. Estoy caricaturizando, pero eran relaciones interpersonales. Bueno, eso funciona a 200. Pero bueno, cuando tenemos un 8% de franceses que tienen criptomonedas, se acabó.
La ley sobre personas influyentes
La ley de influencers parte de una observación muy simple. Si volvemos a la realidad, hay una deriva en el mundo con los influencers. Lo sabemos y se ha convertido en un tema. Los diputados se enteraban de ello los domingos cuando iban al mercado y estrechaban la mano de sus ciudadanos. Ese es el origen de la ley sobre los influencers, no es otro cosa. ¿Él? Hay 30 diputados que están empezando a decirse a sí mismos: «Oh, vaya, este es un tema nacional», y listo, fue un proyecto de ley transpartidista, aprobado muy rápido porque fue consensuado, mientras estamos en una Asamblea Nacional en la que, les recuerdo, no hay mayoría absoluta.
Y resulta que las criptomonedas han sido el medio de muchos comportamientos perturbadores o dañinos por parte de ciertos influencers, muchos de los cuales no están en Francia sino en Dubái.
Crearon una ley, tuvimos debates. Además, en una conferencia conocimos a Stéphane Vegeta, que era el ponente de la ley y que vino a discutirla. Propusieron una ley para regular ciertas prácticas de las personas influyentes y, en particular, la prohibición total de promocionar criptomonedas, tokens, NFT, etc., excepto cuando cumpla con la normativa (= excepto cuando el actor detrás del proyecto esté registrado en la PSAN). Básicamente, se trata de una idea en la que se pide a las personas influyentes que están fuera del ámbito de la regulación financiera que respeten las normas financieras.
Personalmente, tengo dos dudas sobre esta ley.
La primera es que el mundo financiero es un mundo en el que hay empresas identificadas, no hay 300.000, las conocemos, están establecidas. Tienen recursos humanos, tienen una hoja de ruta que cumplir. Por otro lado, personas influyentes, no sé qué significa eso. Para mí, es un sector en el que hay cientos de miles de personas, puedes ser un influencer con 400 seguidores, puedes ser un microinfluencer, así que eso de decirte a ti mismo «vamos a regular a las personas que están totalmente atomizadas»... La verdad es que no creo en ello. Por eso tengo dudas sobre la eficacia.
Y el otro punto es que, en mi opinión, los diputados que trabajaron en esta ley no tuvieron suficiente tiempo, o no se lo tomaron, para entender cómo funcionaba el mundo financiero. ¿Por qué no hay ningún problema con las personas influyentes y los instrumentos financieros? Porque el mundo financiero, y este será el caso de las criptomonedas con MiCA, controla su comunicación porque está supervisado por su regulador financiero. Forma parte de todo este marco regulatorio del que hablábamos.
Hoy, estamos un poco en el medio. En el caso de las criptomonedas, no hay control de comunicación, pero eso llegará en muy poco tiempo. Dentro de un año, ya no necesitaremos esta ley, porque los actores que vendan criptomonedas tendrán que controlar sus comunicaciones; de lo contrario, tendrán que tratar automáticamente con su regulador financiero, quien podría retirarles la licencia. En mi opinión, esta ley la entiendo y creo que es absolutamente necesaria, pero creo que en lo que respecta a las criptomonedas había un problema de coordinación con la normativa financiera. Acabaremos con dos regímenes en paralelo, que regulan lo mismo de la misma manera.
PSAN, MiCA, ley de influencers... ¿fin de la carrera por la regulación de las criptomonedas?
No es el final en absoluto. Hay otros temas en este momento, pero que están lejos del Bitcoin. En particular, los NFT y los juegos Web3 están en proceso de regulación.
Hoy en día, para la parte financiera de las criptomonedas, existe un marco que va desde la decisión de invertir hasta la tributación de las ganancias. Por lo tanto, el círculo está lleno, aunque evolucione constantemente. Por otro lado, lo interesante es que esta tecnología no pretende limitarse a los casos de uso financiero. Es «contaminante», si se me permite decirlo así, otros casos de uso en videojuegos, están los CRM de Web3,..., y eso, por lo tanto, trae nuevos temas.
Actualmente, son los juegos Web3, por lo que se están enmarcando juegos como Sorare, por ejemplo, o juegos con tarjetas NFT. Este es un tema que surgió hace un año y medio, y hoy tenemos una ley. De la misma manera, es un nuevo régimen.
Y tal vez dentro de tres años, tengamos una ley sobre las NFT artísticas o comerciales hechas por grandes marcas. Y dentro de diez años, habrá otros temas que desconocemos hoy en día.
Las predicciones personales de William sobre Bitcoin
Tengo algunas creencias sobre la Bitcoin.je No lo veo como algo que vaya a reemplazar al euro, lo veo más como una especie de póliza de seguro. Es decir, cuando hay crisis en el sector tradicional, el «sistema», creo que el bitcoin sale ganando.
También es una forma de inversión en todas estas tecnologías. Tanto el protocolo Bitcoin como todo lo que se llama cadena de bloques. Invertir en bitcoins es una forma de exponerse a esto y de hacer una apuesta sobre este tema, una apuesta que para mí es ganar.
Después de eso, en términos de precios, no tengo muchas predicciones. Me gusta la teoría de Yves Choueifaty de que va a ser «cero o más de un millón». Creo que su teoría se basa en el hecho de que Bitcoin reemplazará al oro. De hecho, dada la cantidad limitada de Bitcoin disponible en circulación, su precio será extremadamente alto. Para mí, ese no es tanto el tema, porque solo es interesante para las personas que pueden comprar un bitcoin entero, cuando en realidad, a medida que avancemos, compraremos satoshis (céntimos de bitcoin).
