Willkommen zur zweiten Folge der „Understanding Bitcoin“ -Interviews von Bitstack, dem Programm, das das Bitcoin-Universum in einfacher, klarer und für alle zugänglicher Sprache entschlüsselt.
Alexandre Roubaud, Mitbegründer und CEO von Bitstack, freute sich, William O'Rorke, stellvertretender Anwalt bei ORWL Avocados, einem Beratungsunternehmen, das sich auf Krypto- und Web3-Projekte zu rechtlichen und regulatorischen Themen spezialisiert hat, begrüßen zu dürfen.
In dieser Folge:
➜ Die regulatorische Entwicklung von Bitcoin und Krypto. ➜ Die Bedeutung und Wirkung des PSAN. ➜ MiCA: Herausforderungen und Perspektiven. ➜ Die Auswirkungen des FTX-Falls. ➜ Prognosen über die Zukunft von Regulierung und Bitcoin.
Die Einführung des Krypto-Regulierungsrahmens mit dem PACTE-Gesetz
Zunächst sollte klar sein, dass der Gesetzgeber nur an Themen interessiert ist, die genügend Menschen betreffen. Vor 2019 waren Bitcoin und Kryptowährungen zu klein, um ein Thema zu sein, das groß genug war, um in Gesetze umgesetzt zu werden.
Ich erinnere mich an die Zeit, als ich sagte: „Ich interessiere mich für Bitcoin“, die Leute fragten, was das sei, und wir gerieten in eine endlose Diskussion.
Das PACTE-Gesetz kam unmittelbar nach einer Phase der Euphorie in den Jahren 2017 bis 2018, einer Zeit, in der es insbesondere ICOs gab, ein allgemeines öffentliches Phänomen. ICOs sind Token-Angebote. Zu diesem Zeitpunkt wurde es zu einem ausreichend wichtigen Thema, um Gegenstand von Gesetzen zu werden.
Und im Gesetz gibt es immer ein interessantes Phänomen. Man fängt aus einem Grund an, an einem Gesetz zu arbeiten, den man ein bisschen vergisst, und am Ende hat man etwas anderes.
Nun, genau das ist passiert.
Zu Beginn wurde das PACTE-Gesetz für ICOs geschaffen. Und am Ende wurde uns tatsächlich klar, dass es nicht so sehr um die ICOs ging, sondern um diese Finanzakteure, die ein bisschen „exotisch“ waren. Diejenigen, die sich sagten: „Nun, wir werden dasselbe tun wie im traditionellen Finanzwesen, aber mit Kryptowährungen“.
Die Frage lautete: „Wie übertragen wir die Regeln des traditionellen Finanzwesens auf dieses neue Finanzwesen“. Und das PACTE-Gesetz ist ein erster Schritt. Daher die Schaffung dieses „PSAN“ -Status (Dienstleister für digitale Vermögenswerte, die bei der Autorité des Marches Financiers registriert sind). PSANs sind heute dasselbe wie Vermittler in der Finanzwelt.
Zu der Zeit sagte sich die Aufsichtsbehörde: „Was ist das Minimum, das von einem Schauspieler verlangt werden kann, der Bitcoin in einem stationären Geschäft verkaufen wird?“ Beachten Sie, dass wir uns in Frankreich und Europa in Ländern befinden, in denen es erhebliche Probleme mit Geldwäsche, Steuerhinterziehung und Risikosensitivität gibt. Das war also der erste Schritt. Außerdem ging es um die Frage der Ehrenhaftigkeit der Kompetenz. Mit anderen Worten, wir werden uns ansehen, wer die Leute sind, die diese Aktivitäten durchführen, die Menschen, die dahinter stehen. Es ist wirklich die Basis der Basis.
Und das ist das PSAN-Regime von 2019 bis heute. Schauspieler, die in Frankreich arbeiten wollten, mussten diese Bedingungen erfüllen.
Was hat der PSAN-Status dem Ökosystem gebracht?
[Mit dem PACTE-Gesetz wurde in Frankreich der Status eines Anbieters von Dienstleistungen für digitale Vermögenswerte (PSAN) festgelegt. Dieser Status umfasst die Verwahrung digitaler Vermögenswerte im Namen Dritter, den Kauf/Verkauf digitaler Vermögenswerte gegen gesetzliche Zahlungsmittel oder gegen andere digitale Vermögenswerte, den Betrieb einer Handelsplattform für digitale Vermögenswerte, andere Dienstleistungen für digitale Vermögenswerte wie die Entgegennahme und Übermittlung von Aufträgen im Namen Dritter, die Entgegennahme und Übermittlung von Aufträgen im Namen Dritter, Portfoliomanagement im Namen Dritter, Beratung, Underwriting, garantierte Investitionen und unbesicherte Investitionen.]
Zu dieser Zeit war PSAN ein Trauma, weil Krypto ein Sektor ist, der nicht sehr regulierungsfreundlich ist. Vor allem zu der Zeit. Es ist etwas, das im Laufe der Zeit abgenommen hat. Tatsächlich gab es jedoch eine Änderung, die ziemlich bemerkenswert war, da vor der PSAN ein sehr starker Verdacht der Illegalität aller Aktivitäten im Zusammenhang mit Krypto bestand.
Vor der PSAN gab es einige Akteure, deren Bankkonten systematisch geschlossen wurden. Die Bankkonten der Personen, die für diese Schauspieler arbeiteten, wurden ebenfalls geschlossen. Sie hatten den Ruf, an Geldwäscheprogrammen teilzunehmen, den Terrorismus zu finanzieren... Es gab offensichtlich viele Fantasien. Es muss jedoch verstanden werden, dass für den Rest der Finanz- und Bankenbranche die Tatsache, nicht reguliert zu werden und finanzielle Aktivitäten anzubieten, unverständlich war.
Fühlen sich Banken gefährdet, wenn es um Kryptospieler geht?
Ich habe die Vorurteile eines Anwalts zu diesem Thema. Ich verstehe diesen innovationsfeindlichen Diskurs der Banken sehr gut. Und Sie müssen klar sein, Banken bleiben wirtschaftliche Akteure, die Lobbyarbeit betreiben und ihre Interessen verteidigen. Es sollte klar sein, dass Banken enorme regulatorische Verpflichtungen zur Umsetzung haben. Es ist teuer, sie machen es mit den verfügbaren Ressourcen, sie sind riesig, es ist kompliziert zu verwalten, sie haben nicht unbedingt viel Leistung und Geld, auf das sie bei Krypto achten müssen, also ist es einfacher, es abzuschließen, als sich zu sagen: „Wir nehmen ein Beratungsunternehmen über sechs Monate, das uns 80.000€ kostet, um detailliert zu beschreiben, ob wir diesen oder jenen Akteur als Bank zahlen können“.
Die BNP-Bilanz ist größer als das französische BIP. Sie müssen sich also auf ihre Skala einstellen. Ich sage das nicht, um sie zu verteidigen, denn das hindert sie nicht daran, weiterhin Verhaltensweisen und Handlungen zu verfolgen, für die ich persönlich im Namen meiner Kunden kämpfe, ich gehe vor Gericht, um Schadensersatz zu verlangen, ich setze Buchhaltungsmechanismen ein, um Banken zu zwingen, Bankkonten zu führen, also lassen Sie uns miteinander auskommen, lassen Sie uns miteinander auskommen, ich bin auf der Krypto-Seite, aber auf der anderen Seite der Diskurs, zu sagen, dass es ein Treffen französischer Banker ist, das stattfindet, sagen wir: wir werden Krypto kaufen“, ich denke, das ist eigentlich nicht ganz alles. Es ist viel einfacher als das.
Die Vorteile des PSAN-Status für Verbraucher
Wenn Sie eine Beziehung zu Krypto haben wollen, bei der es sich um einen Bericht über durchschnittliche Sparer handelt, scheint mir ein PSAN die Grundlage zu sein, da es sich um einen Akteur handelt, der von einer Aufsichtsbehörde beaufsichtigt wird, Aktionäre und Manager identifiziert werden und daher im Falle eines Problems identifizierbar sind. Es ist ein Akteur, mit dem eine Vermittlung durch das Prisma der AMF, der Financial Market Authority, möglich ist. Dies ist einer der wichtigsten Beiträge der PSAN.
Für einen Verbraucher ist der Kampf gegen Geldwäsche oder Terrorismus nicht sein Problem. Ihr Thema lautet: „Gehen sie mit meinem Geld? Und wenn ja, was mache ich?“ Vor dem PSAN-Regime kamen viele Kunden zu uns und sagten: „Ich habe in ein Unternehmen mit Sitz auf den Seychellen investiert und sie antworten nicht mehr.“ Wir können nichts tun. Es werden Forderungen gestellt, aber ich bin nicht das FBI, ich kann nicht mit dem Hubschrauber auf die Seychellen fliegen, um das Geld zu holen. Tatsächlich konnte also nichts getan werden. Mit PSANs können Sie eingreifen. Sie gehen zum AMF, es ist kostenlos, es dauert weniger als drei Monate, und in neun von zehn Fällen gibt es eine Lösung, die mit dem PSAN-Käufer sehr schnell und kostenlos gefunden werden kann, ohne vor Gericht zu gehen. Und wenn das nicht genug ist, können Sie vor Gericht gehen, und Sie haben es mit einem Unternehmen zu tun, das in Frankreich oder in Europa registriert ist, das heißt, es befindet sich in einem Bereich, in dem es eine justizielle Zusammenarbeit gibt, also haben Sie ein Rechtsmittel. Und es ist auch ein Vorteil für PSAN-Akteure. Es ist eine enorme Sicherheit, sich selbst zu sagen, dass Sie auf der Grundlage eines bestehenden regulatorischen Rahmens und durch eine Aufsichtsbehörde beurteilt werden, die mich kennt, die mein Geschäft kennt. Auf beiden Seiten kennen wir die Spielregeln.
Für einen PSAN-Schauspieler gibt es nichts Schlimmeres, als bei allem Respekt, den ich vor der Justiz habe, von einem Richter eines Amtsgerichts beurteilt zu werden, weil man drei Viertel des Publikums damit verbringt, zu erklären, was Bitcoin ist, und am Ende gibt es eine Seite, auf der man manchmal den Eindruck hat, dass es mit Würfeln gespielt wird. Ich karikaturisiere, aber du siehst. Ich persönlich ziehe es vor, mit einer Finanzaufsichtsbehörde zu verhandeln.
Einführung von MiCA und Unterschiede zwischen Registrierung und PSAN-Zulassung
MiCA ist eine europäische Verordnung, die PSANs überall in Europa regeln wird. Es ist eine territoriale Vertiefung. Es wird kein bestimmtes Regime mehr in Frankreich geben, ein anderes in Polen, ein anderes in Polen, ein anderes in Deutschland usw. Von Porto bis Tallinn werden Sie für alle die gleichen Regeln haben. Der französische Schauspieler wird in der Lage sein, mit Kunden in Estland zu kommunizieren und Werbung zu machen, und der estnische Dienst wird in der Pariser U-Bahn werben können, ohne dass lokale Genehmigungen eingeholt werden müssen. Es bedeutet auch eine Vertiefung des Schutzes der Sparer. Die PSAN-Registrierung ist ein Mindestschutz. Dort wird es viel umfassendere Schutzregeln geben. Wir werden von den Dienstleistern verlangen, dass sie über ein sogenanntes Eigenkapital verfügen, das heißt, dass sie je nach Umfang ihrer Geschäftstätigkeit über einen bestimmten Betrag verfügen, der mit finanzieller Sicherheit einhergeht, um Schocks standzuhalten. Gegenwärtig gibt es Akteure, die Milliarden von Euro an Geldströmen verwaltet haben, obwohl ihnen im Falle einer Panne keine Euro zur Rückzahlung gehörten. Beim kleinsten Sandkorn explodierte das Ding.
Es gibt auch andere Regeln. Zum Beispiel werden wir Regeln haben, um Marktmissbrauch zu verhindern. Einfach ausgedrückt: Heute gibt es Krypto-Börsen, an denen der Preis gebildet wird (wenn Bitcoin zu einem bestimmten Zeitpunkt 26.532$ wert ist, liegt das daran, dass es an drei Krypto-Börsen im Durchschnitt zu diesem Preis kommt). Die Bildung dieses Preises und der Finanzsektor haben gezeigt, dass wir kriminelles oder betrügerisches Verhalten an den Tag legen können: falsche Bestellungen tätigen, Personen mit Zugang zu vertraulichen Informationen haben und mit denen sie früher gehandelt haben,... im Grunde genommen Finanzbetrug. Heute ist dieser Betrug in Krypto nicht reguliert. Heute wissen wir also, dass Marktmissbräuche begangen werden. Wir wissen nicht wann, wir wissen nicht wie viel, aber das wirkt sich auf den Preis aus. Mit MiCA werden Sie über diese Art von Regeln verfügen, die eingeführt werden. Mit MiCA wird Krypto auf dem gleichen regulatorischen Niveau sein wie der Rest der Finanzbranche
Was sind die Auswirkungen des fiskalischen Rahmens in Frankreich?
Der französische Rechtsrahmen hat in zweierlei Hinsicht eine vereinfachende Wirkung gehabt.
Wir berücksichtigen bereits jetzt keine Krypto-Krypto-Transaktionen. Was zählt, ist, wann Sie aus der Kryptobranche aussteigen. Wenn Sie Ihre Bitcoins verwenden, um eine Immobilie zu kaufen oder eine Auszahlung in Fiats in Euro vorzunehmen, entsteht ein sogenanntes „steuergenerierendes Ereignis“. Es ist viel einfacher, denn wenn Sie gut abschneiden, bleiben Sie bei Stablecoin oder Krypto, Sie können handeln, und tatsächlich zahlen Sie Steuern, wenn Sie Ihr Krypto wirklich „in der Realwirtschaft“ verwenden.
Der andere vereinfachende Aspekt ist die Pauschalsteuer, die für Finanzinstrumente gilt. In Frankreich sind es 30% der realisierten Kapitalgewinne (Gewinne). Wenn Sie kein Geld verdienen, zahlen Sie keine Steuern.
Verabschiedung der DAC8-Richtlinie: welche Auswirkungen?
Diese Richtlinie basiert auf der einfachen Idee, dass zur Überwachung des Kapitalverkehrs ein Informationsaustausch zwischen den verschiedenen Ländern und zwischen den verschiedenen Akteuren stattfinden muss. Im traditionellen Finanzwesen gibt es sie schon lange. Jetzt wurde es gerade auf Krypto übertragen.
Bis zum Inkrafttreten am 1. Januar 2026 können die französischen Steuerbehörden Informationen anfordern, wenn Sie ein Konto auf einer Börsenplattform in Japan, Korea oder den Vereinigten Staaten eröffnen. Es braucht Zeit, aber es ist möglich. Was nun passieren wird, sobald DAC8 in Kraft tritt, ist, dass die Plattformen in jedem Land die Informationen automatisch melden, und die Steuerverwaltungen der Länder, die Unterzeichner oder Mitglieder sind, werden im Grunde Informationen darüber haben, was Sie in Krypto auf dieser oder jener Plattform haben. Es ist aufdringlich, aber es wird helfen, Steuerhinterziehung zu bekämpfen.
Du musst wissen, was du willst. Wenn wir keine Regulierung wollen, bleiben wir ein uninteressanter Wirtschaftszweig, der am Rande der Gesellschaft stehen wird. Meiner Meinung nach ist dies die Voraussetzung, um in den Rest der Wirtschaft aufgenommen zu werden und dafür, dass die gemeinsame Vision der Menschen in Bezug auf Krypto nicht länger „ein Ding der Geldwäsche und des Betrugs“ ist. Sie müssen sich an dieselben Regeln halten wie im traditionellen Finanzwesen. Ich sehe keinen Grund, warum meine Eltern den Regeln für Finanzinstrumente unterliegen sollten und dass ich sie bei Kryptos nicht befolgen sollte. Irgendwann muss man die Dinge ausbalancieren.
Die Schwierigkeiten von Kryptospielern, MiCA einzuhalten
Man muss etwas sehr Makroökonomisches und sehr Globales verstehen: Der Kryptosektor wurde extrem schnell reguliert. Das ist interessant, weil der Ursprung sehr „libertär, rebellisch, antiregulatorisch“ war und die Realität ist, dass meiner Meinung nach kein Sektor so schnell reguliert wurde. Wir sind von „nichts“ zu einer „Aufrüstung durch Vorschriften, die 40 Jahre alt sind, in 5-6 Jahren“ übergegangen. Es ist superschnell. Für Zahlungsdienste war es eine Reise, die fünfzehn Jahre gedauert hatte. Die Bankenregulierung ist 70 Jahre alt. MICA ist ein äußerst wichtiger Schritt. Tatsächlich war es unter dem Dach der PSAN-Registrierung in der Version 2019-2020 nur erforderlich, ein Techniker oder Unternehmer zu sein, um Zugang zum französischen Markt zu erhalten. Es gibt Leute, die mit wenig Geld Boxen hergestellt haben. Sie haben es geschafft, ihre PSAN mit den Zähnen zu bekommen, Zugang zu diesem Markt zu erhalten, und das hat großartige Geschichten hervorgebracht. Es gab auch Misserfolge.
Im Moment sind wir dabei, zu einer „Fintechisierung“ von Krypto überzugehen. Heute ist die PSAN-Zulassung (die restriktiver ist als die PSAN-Registrierung) oder die MiCA-Zulassung teuer. Und es geht nicht nur um das Geld. Sie müssen Profile rekrutieren, Sie müssen einen regulatorischen Geist und eine Kultur haben. All dies führt zu viel höheren Zulassungsbedingungen, was bedeutet, dass die Profile, die erfolgreich sein werden, nicht dieselben sein werden. Konkret wird es sehr kompliziert, wenn Sie nicht wie im Rest des FinTech-Sektors ein paar hunderttausend Euro oder sogar ein paar Millionen Euro aufbringen können. Während zuvor ein PSAN einige Zehntausend Euro kostete.
Das ist also die große Veränderung für mich, und es ist etwas, das für die Verbraucher sichtbar sein wird.
MiCA: ein Vorteil für anerkannte Schauspieler gegenüber internationalen Spielern?
Das ist interessant, weil ich vor 2 Tagen mit einem amerikanischen Anwalt über genau dieses Thema gesprochen habe, der also ein US-Prisma hatte. Was wir uns selbst gesagt haben, war, dass Regulierung niemals ein Wettbewerbsvorteil an sich ist, sie ist niemals der ultimative Wettbewerbsvorteil. Wir sind in einem Markt reguliert, auf dem wir etwas zu tun haben. Die Regulierung folgt dem Projekt, nicht umgekehrt. Es heißt nicht „Ich habe MiCA, also werde ich ein Super-Bitcoin-Projekt“, und zum Glück.
MICA wird die Voraussetzung für den Zugang zum europäischen Markt sein, der ein großer Markt ist, wir sprechen von 400 Millionen Europäern. MiCA ist ein Vorteil, weil es für Klarheit sorgt. Diese Klarheit ist ein großer Vorteil im Vergleich zu dem, was in den Vereinigten Staaten passiert. Heute wissen wir in den Vereinigten Staaten nicht wirklich, wie wir die Vorschriften einhalten sollen. Es gibt widersprüchliche Verfügungen. Es gibt Behörden, die ein bisschen Krieg gegeneinander führen, das kann vor Gericht gelöst werden. Das ist wirklich das Negative an MiCA. MiCA hat viele Regeln, aber zumindest ist es klar, es wird zwei Jahre im Voraus veröffentlicht usw. Man kann das hohe Niveau der Anforderungen kritisieren, aber in den Vereinigten Staaten heißt es wirklich: „Sie werfen dich in den Pool, und wenn du es bis zum Rand schaffst, ist das Bingo.“
Ich denke, wo es immer noch einen wirtschaftlichen Effekt gibt, der mit MICA erheblich sein wird, ist es, dass wir einen Binnenmarkt in Bezug auf Vorschriften haben werden, was das Phänomen der Homogenisierung der Akteure in Europa fördern wird.
Mit anderen Worten, aus einem guten lokalen Akteur kann ein regionaler Akteur werden. Umgekehrt wird dies auch für die großen globalen Akteure von Vorteil sein, da sie in 27 Ländern gleichzeitig die Vorschriften viel einfacher einhalten können.
Wird MiCA zum Beispiel für die globale Kryptoregulierung werden?
Ich bin nicht sehr chauvinistisch. Im Modus „Ich glaube nicht, dass wir ein Modell für die Welt sein werden“ bin ich nicht sehr „Cocorico“. Auf der anderen Seite ist jedoch einfach sicher, dass MiCA ein Finanztext ist. Wenn Sie sich ein bisschen mit Finanzrecht befassen, stellen Sie fest, dass es Regeln gibt, die unabhängig von der Aktivität ein bisschen dieselben sind. MiCA wird in dem Sinne ein Vorbild sein, dass es das erste Mal ist, dass wir etwas schreiben und präsentieren, und das betrifft den gesamten Markt. Danach werden die Leute kopieren und einfügen, ich glaube nicht. Sie werden sich anpassen. Und auch hier ist die Regulierung immer noch etwas, das regional ist.
Natürlich muss es für Amerikaner von heute seltsam sein zu glauben, dass sie auf der anderen Seite des Atlantiks alle Antworten auf die Fragen haben, die wir uns stellen, in einem Text, der dem Äquivalent zur SEC entgegengesetzt ist. Auch hier gilt: Vorschriften schränken die Akteure ein, schützen sie aber auch. Danach bin ich mir sicher, dass sie in den Vereinigten Staaten, wie wir sie kennen, gewalttätig sind. Dort üben sie gewaltsame Repressionen aus. Ich bin mir sicher, dass sie irgendwann umschwenken werden, sie werden gewaltsam im Sinne der Regulierung vorgehen. Auf jeden Fall denke ich, dass es auf ihrem Markt gut laufen wird.
Die Rolle des FTX-Falls bei der Beschleunigung der Regulierung
In Wirklichkeit ist das regulatorische Verhältnis von FTX enorm. Der FTX-Fall war wirklich einer der seltenen Momente in der Kryptobranche. Er betraf auch Libra, den Facebook-Stablecoin, wo alle Zentralbankausschüsse, Aufsichtsbehörden, Wirtschaftsministerien und die Vorstände aller großen Weltbanken Treffen zum Thema Krypto abhielten. Es waren beide Momente.
Es lautete: „Wir könnten von Facebook überfallen werden und das ist nicht in Ordnung“, und außerdem haben sie das Projekt versenkt, und es war auch „tatsächlich Krypto, es gibt nicht nur mögliche Skandale, sondern sie werden auch langsam wichtig“. Es ist ein Sektor, der in der Lage ist, Madoff zu machen. Es ist ein Sektor, der wirklich gefährlich sein kann, da Millionen von Menschen Geld verlieren. Was die Regulierung anbelangt, so gab es offensichtlich eine wichtige Änderung der Gangart, denn in den Vereinigten Staaten gab sie der SEC Nahrung, die eine ziemlich aggressive Regulierungsbehörde in Bezug auf Krypto ist, die Krypto wirklich ins Finanzrecht aufnehmen will, ein bisschen Brechstange, mit einem Hammer. Und in Frankreich haben wir es gesehen. Mit anderen Worten, die Stärkung der regulatorischen Vorschriften war eine logische Konsequenz. Und das weiß ich, weil ich die Gelegenheit hatte, mich mit einigen Entscheidungsträgern zu diesem Thema zu treffen, und sie sagten zu mir: „Nun, Sie sagen uns, dass Sie Zeit brauchen und so weiter, aber darum geht es nicht. Es gibt FTX, es gibt Opfer, also werden wir jetzt stärker werden.“ Es gab einige Schritte, weshalb wir eine verstärkte PSAN-Registrierung, eine optionale Lizenz usw. eingeführt haben. Die Idee war, zu MiCA zu gehen, aber die Debatte darüber, MiCA zurückzudrängen, war vorbei.
Könnte der FTX-Fall erneut passieren?
Das ist eine sehr gute Frage. Das Leben ist ironisch, denn in der Tat hat FTX nichts mit Krypto zu tun, und FTX hat wenig mit Regulierung zu tun.
Es ist Madoff. Und Madoff, es war reguliert. Er war ein Typ, der seine Karte, seinen Führerschein usw. hatte. Wenn also jemand Fälschungen produziert und klug genug ist, gut zu lügen, kann das eine lange Zeit andauern und sehr weh tun. Was auch immer das System ist.
Dann, wo es sowieso einen Nachteil gibt, und wir haben kurz vor der Show darüber gesprochen, ist, dass es bei FTX zuerst FTX-Betrug gab und dann gab es eine Ansteckung im Kryptosektor. Diese Ansteckung könnte durch Vorschriften begrenzt werden, die Kontrollen zwischen den Akteuren vorschreiben und insbesondere das berühmte Sicherheitspolster mit diesem Maß an Eigenkapital vorschreiben, sodass es nach MICA immer noch einen Unterschied geben wird.
FTX ist ein Betrug, es ist Betrug. Sam Bankman-Fried, SBF, ist also jemand, der sehr wahrscheinlich für lange Zeit ins Gefängnis gehen wird. Er gilt vorerst als unschuldig, aber hey, das ist der Punkt.
FTX wurde auf den Bahamas reguliert, sie wurden von der bahamanischen Aufsichtsbehörde reguliert, die erneut bewies, dass es eine sehr starke Nachfrage bei lokalen Akteuren hatte. Nein, aber hey, ernsthaft, er war ein ungeregelter Akteur, der auf eine gewisse Verzögerung im globalen Kryptosektor hinwies. Mit anderen Worten, die Tatsache, dass es Schauspieler auf den Bahamas oder auf den Seychellen gibt und dass jeder denkt, dass es in Ordnung ist, das ist nicht normal.
Dies ändert sich derzeit, insbesondere aufgrund der Vorschriften, insbesondere nach der Gegenreaktion im FTX-Fall. Aber als ich mit erfahrenen Anwälten für traditionelles Finanzrecht darüber sprach, sagten sie zu mir: „Ihr Sektor ist in der Tat das Finanzwesen der 70er Jahre“. Die gleichen Dinge geschahen vor 30 oder 40 Jahren im Finanzwesen.
Die Auswirkungen der Vorschriften auf die Einführung von Bitcoins und den Preis
Regulierung ist ein Beschleunigungsfaktor. Auch hier gilt: Wenn Sie mit sechs Monaten beginnen, hat das keine oder sogar negative Auswirkungen, weil es Unternehmer bremst. Demokratisierung beinhaltet jedoch Regulierung. Und es macht tatsächlich sehr viel Sinn. Regulierung ist das Gegenteil von „forschen Sie selbst“, es ist das Gegenteil von „Managen Sie sich selbst, wir sind zwischen Experten, wir sind eine Gemeinschaft“.
Ich erinnere mich, die Bitcoin-Community in Paris, vor 6-7 Jahren, da kannten sich alle. Tatsächlich war es also fast auf Kaffee beschränkt. Ich karikaturisiere, aber es waren zwischenmenschliche Beziehungen. Nun, das funktioniert bei 200. Aber hey, wenn wir 8% der Franzosen haben, die Krypto haben, ist es vorbei.
Das Gesetz über Influencer
Das Influencer-Gesetz geht von einer sehr einfachen Beobachtung aus. Wenn wir zur Realität zurückkehren, gibt es eine Verschiebung in der Welt der Influencer. Das wissen wir, und es ist zu einem Thema geworden. Die Abgeordneten erfuhren davon an Sonntagen, als sie auf den Markt gingen und ihren Bürgern die Hand schüttelten. Das ist der Ursprung des Gesetzes über Influencer, das ist kein anderer Sache. Er Es gibt 30 Abgeordnete, die beginnen, sich selbst zu sagen: „Oh mein Gott, das ist ein nationales Thema“, und schwupps, es war ein transparentes Gesetz, das sehr schnell angenommen wurde, weil es einvernehmlich war, während wir in einer Nationalversammlung sind, in der es, wie ich Sie daran erinnere, keine absolute Mehrheit gibt.
Und es stellt sich heraus, dass Krypto das Medium für viele störende oder schädliche Verhaltensweisen bestimmter Influencer war, von denen viele nicht in Frankreich, sondern in Dubai sind.
Sie haben ein Gesetz geschaffen, wir hatten Debatten. Außerdem haben wir auf einer Konferenz Stéphane Vegeta getroffen, den Berichterstatter für das Gesetz, der gekommen ist, um darüber zu diskutieren. Sie haben ein Gesetz verabschiedet, um bestimmte Praktiken von Influencern zu regulieren, insbesondere das generelle Verbot der Werbung für Kryptowährungen, Tokens, NFTs usw., es sei denn, es entspricht den Vorschriften (= es sei denn, der Akteur hinter dem Projekt hat eine PSAN-Registrierung). Im Grunde handelt es sich um eine Idee, bei der Influencer, die nicht in den Geltungsbereich der Finanzregulierung fallen, aufgefordert werden, die Finanzvorschriften zu respektieren.
Persönlich habe ich zwei Zweifel an diesem Gesetz.
Die erste ist, dass die Finanzwelt eine Welt ist, in der es identifizierte Unternehmen gibt, es gibt keine 300.000, wir kennen sie, sie sind etabliert. Sie haben Humanressourcen, sie haben einen Plan, den sie einhalten müssen. Auf der anderen Seite, Influencer, ich weiß nicht, was das bedeutet. Für mich ist das ein Sektor, in dem es Hunderttausende von Menschen gibt, du kannst ein Influencer mit 400 Followern sein, du kannst ein Mikro-Influencer sein, also diese Sache, dir selbst zu sagen: „Wir werden Leute regulieren, die völlig atomisiert sind“... Ich glaube nicht wirklich daran. Deshalb habe ich Zweifel an der Wirksamkeit.
Und der andere Punkt ist, dass die Abgeordneten, die an diesem Gesetz gearbeitet haben, meiner Meinung nach nicht genug Zeit hatten oder sich nicht genug Zeit genommen haben, um zu verstehen, wie die Finanzwelt funktioniert. Warum gibt es kein Problem mit Influencern und Finanzinstrumenten? Weil die Finanzwelt, und das wird bei Krypto mit MiCA der Fall sein, ihre Kommunikation kontrolliert, weil sie von ihrer Finanzaufsichtsbehörde beaufsichtigt wird. Das ist Teil all dieser regulatorischen Rahmenbedingungen, über die wir gesprochen haben.
Heute befinden wir uns in einem kleinen Zwischenraum. Für Krypto gibt es keine Kommunikationskontrolle, aber das wird in sehr kurzer Zeit geschehen. In einem Jahr werden wir dieses Gesetz nicht mehr benötigen, da Akteure, die Krypto verkaufen, ihre Kommunikation kontrollieren müssen, andernfalls müssen sie sich automatisch mit ihrer Finanzaufsichtsbehörde auseinandersetzen, die ihnen die Lizenz entziehen könnte. Also für mich ist dieses Gesetz, ich verstehe es und ich denke, dass es absolut notwendig ist, aber ich denke, dass es bei Krypto ein Problem der Abstimmung mit den Finanzvorschriften gab. Wir werden am Ende zwei parallele Regime haben, die dasselbe auf die gleiche Weise regulieren.
PSAN, MiCA, Influencer-Gesetz... Ende des Rennens um die Kryptoregulierung?
Es ist überhaupt nicht das Ende. Im Moment gibt es noch andere Themen, die aber weit von Bitcoin entfernt sind. Insbesondere NFTs und Web3-Spiele werden derzeit reguliert.
Für den finanziellen Teil von Krypto gibt es heute einen Rahmen, der von der Investitionsentscheidung bis zur Einkommensbesteuerung reicht. Der Kreis ist also voll, auch wenn er sich ständig weiterentwickeln wird. Interessant ist auf der anderen Seite, dass diese Technologie nicht bei finanziellen Anwendungsfällen Halt machen soll. Es ist „kontaminierend“, wenn ich es so ausdrücken darf, andere Anwendungsfälle in Videospielen, es gibt Web3-CRMs,..., und das bringt daher neue Themen mit sich.
Aktuell sind es Web3-Spiele, also Spiele wie Sorare zum Beispiel, oder Spiele mit NFT-Karten, die gerahmt werden. Dies ist ein Thema, das vor anderthalb Jahren aufgetaucht ist, und heute haben wir ein Gesetz. Genauso, es ist ein neues Regime.
Und vielleicht haben wir in drei Jahren ein Gesetz über künstlerische NFTs oder kommerzielle NFTs großer Marken. Und in zehn Jahren wird es andere Themen geben, von denen wir heute nichts wissen.
Williams persönliche Bitcoin-Vorhersagen
Ich habe einige Überzeugungen über die Bitcoin.je Ich sehe es nicht als etwas, das den Euro ersetzen wird, ich sehe es eher als eine Art Versicherungspolice. Das heißt, wenn es im traditionellen Sektor, dem „System“, zu Schocks kommt, denke ich, dass Bitcoin davon profitiert.
Es ist auch eine Form der Investition in all diese Technologien. Sowohl das Bitcoin-Protokoll als auch alles, was Blockchain genannt wird. In Bitcoin zu investieren ist eine Möglichkeit, sich dem auszusetzen und eine Wette zu diesem Thema abzuschließen, eine Wette, die für mich gewinnbringend ist.
Danach habe ich, was die Preise angeht, kaum eine Prognose. Mir gefällt Yves Choueifatys Theorie, dass es „entweder Null oder mehr als eine Million“ sein wird. Ich denke, seine Theorie basiert auf der Tatsache, dass Bitcoin Gold ersetzen wird. Angesichts der begrenzten Menge an Bitcoin, die im Umlauf ist, wird der Preis tatsächlich extrem hoch sein. Für mich ist das nicht so sehr das Thema, weil es nur für Leute interessant ist, die einen ganzen Bitcoin kaufen können, obwohl wir im Laufe der Zeit tatsächlich Satoshis (Bitcoin-Cents) kaufen werden.
