In Het vorige hoofdstuk, Konden we de oorsprong bestuderen van dit ontvangen idee dat bitcoin een criminele valuta is. We hebben ook gezien waarom censuurbestendigheid een onmisbaar kenmerk is voor Bitcoin en hoe het gebruik ervan bij illegale activiteiten in feite een levensvatbaarheidstest voor Bitcoin is.
Aangezien deze waarneming van crimineel gebruik gepaard gaat met een suggestie om Bitcoin te verbieden, zullen we in dit tweede hoofdstuk de toepassing en gevolgen van een dergelijke maatregel bestuderen.
Is het Bitcoin-handelsplatform afdwingbaar?
De uitspraak „Bitcoin is een crimineel instrument” is zeer constructief. Als we dat eenmaal zeggen, en zelfs als het waar blijkt te zijn, welke acties moeten we dan ondernemen? Wat kunnen we eraan doen?
Snel reageren op deze gedachte door te vragen over een simpele actie: het verbod op Bitcoin. In dit deel willen we weten of het verbod, onder de rechtvaardiging van gebruik door criminelen, daadwerkelijk afdwingbaar is.
Het Bitcoin-verbod kan alleen op juridisch niveau van kracht zijn. Aangezien dit systeem wordt verspreid, is het in de praktijk onmogelijk om het te stoppen of het gebruik ervan door individuen te voorkomen. Met een node kunnen transacties altijd uitzenden. Het gebruik van het Nakamoto-consensusprincipe, dat gebaseerd is op bewijs van werk, maakt weerstand mogelijk tegen censuur wat betreft de bevestiging van transacties.
Concreet betekent dat Bitcoin verboden is, niet dat individuen niet zijn gebruikt. Het zou zelfs vrij gemakkelijk zijn om de wet te omzeilen zonder ontdekt te worden. De belangrijkste Bitcoin-knooppunten communiceren inderdaad met een peer onder Tor en je apparaat zal je detecteren.
Tor (The Onion Router) is een gecentraliseerd computernetwerk waarmee verbindingen kunnen worden geanonimiseerd door IP-adressen van gebruikers te maskeren om communicatie te versleutelen.
Bivendien Zouden criminelen Bitcoin blojven gebruiken omdat ze al illegaal zijn, zelfs voordat ze een betaalmethode hebben gekozen. Als gevolg hiervan zou een Bitcoin-verbod zeker legale burgers en bedrijven in de bestraffensector zijn, maar zeker geen criminelen.
Wat zouden de gevolgen zijn van een Bitcoin-verbod?
Bitcoin is gewoon code. Het is een computersysteem, het is een hulpmiddle. Zoals elk ander hulpmiddel kan het constructief en destructief worden gebruikt. De hamer kan bijvoorbeeld zeker worden gebruikt om een ander individu te raken, maar wordt vooral veel gebruikt om prachtige gebouwen te bouwen.
Een beschaving, de instrumenten die verbieden op grond van de rechtvaardiging van het meest marginale gebruik Ervan, is een stap in de richting van autoritarisme en niet de natuurlijke natuur naar wijdverbreide armoede. Als de hamer verboden wordt, wat zijn dan de gevolgen? Alle constructieve entiteiten die dit speciale instrument op een legale manier hebben gebruikt, zullen het meest worden getroffen. Ze zullen spijkers kunnen slaan met de handgrepen van Schroevendraaiers, maar het zal veel veel zijn. Aan de andere kant zullen mensen die het illegaal hebben gebben gebruikt niet zo veel last hebben van dit verbod. Inderdaad, een onevenwichtig persoon die zijn buurman wil slaan, neemt, als hij geen toegang meer heeft tot de hamer, een mes, een deegroller of zelfs een glazen fles. De operatie heeft de effectiviteit van het woord niet kunnen verminderen.
Het moet daarom duidelijk zijn dat het verbod op instrumenten, onder het voorwendsel dat ze marginaal worden gebruikt, elf sameleving naar beneden brengt zonnder criminal zonder criminelen ervan te voeren evren.
Bovendien zou gezochte bitcoin door criminelen wordt gebruikt, een kleine parameter hebben in een activiteit. Neem bijvoorbeeld ransomware, virussen die zich via de computer verspreiden en de inzet van losgeld eisen, soms in bitcoin. Om deze operatie te laten slagen, gebruikt de hacker een computer die is verbonden op het internet. Het heet waarschijnlijk ook een stoel en een bureau. In de ochtend en hij misschien een banaan om voldoende suiker binnen te krijgen tijdens de programmering van dit virus. Aangezien deze criminele operatie is, is het gebruik van het internet dan ook crimineel? Zijn tafels, stoelen en bananen criminele instrumenten? Hij denkt en ontkent het. Deze parameters zijn dus erg handig, denkt u dan dat dit de computeraanval zou hebben voorkomen? Nee, de hacker kan de stoel vervangen door een krukje, hij kan de banaan vervangen door een call, en vooral kan hij de bitcoinbetaling vervangen door een schikking op een ander transactiesysteem.
Dit argument is niet nieuw. Het werd allemaal onthuld door de beroemde Bitcoin-ontwikkelaar Gregory Maxwell, TijdensEen bericht waarin het idee van CoinJoin wordt geïntroduceerd op het Bitcoin Talk Forum in 2013. Maxwell's idee over CoinJoin kan uiteraard worden uitgebreid naar Bitcoin in het algemeen:
In werkelijkheid hebben echte criminelen CoinJoin niet nodig, [...] we weten hoe we privacy kunnen gebruiken om een manier te openen waarop gewone gebruikers niet worden toegelaten, en het is gewoon een extra kostenpost voor een bedrijf (vaak erg lucratief).
Conclusie
Dit cliché over het gebruik van Bitcoin door criminelen is in feite een manier waarop je niet in Bitcoin kunt geloven. Zoals u in dit tweede hoofdstuk wellicht hebt ontdekt, zou een Bitcoin-verbod echter technisch gezien niet afdwingbaar zijn.
Bovendien zou dit mogelijke verbod absoluut niet effectief zijn in de strijd tegen criminelen. Integraal zou het op andere plaatsen evolgen hebben voor de legitieme actoren in dit ecosysteem, wat zou bijdragen aan een niveau van elf processen.
In het meest recente verleden linken we naar het privacymodel van Bitcoin. We zullen leren dat dit niet noodzakelijk een optimaal hulpmiddel is voor criminelen.
.png)
