Para que o Bitcoin funcione, todos os usuários devem concordar com um histórico de transações (o blockchain) e com um conjunto de regras fundamentais que definem o que é aceito nesse blockchain e o que não é aceito nesse blockchain. Quando esse consenso não pode ser alcançado, a comunidade de usuários pode ser dividida em duas redes distintas, cada uma com suas próprias regras. Foi exatamente o que aconteceu em 2017 durante o hard fork que deu origem ao Bitcoin Cash (BCH).
Mas como chegamos lá? Neste artigo, convido você a reviver esse período de conflitos dentro da comunidade Bitcoin, conhecido como “Guerra do Tamanho do Bloqueio”, para entender como esse debate moldou permanentemente a ideologia dos bitcoiners.
A origem do conflito
A Guerra do Tamanho do Bloqueio teve origem em um debate técnico sobre a capacidade do Bitcoin de lidar com um volume crescente de transações. Às vezes, isso é chamado de “escalabilidade” ou “aumento de escala”. Por ser adotada como método de pagamento, a invenção de Satoshi deve ser capaz de lidar com as transações de novos usuários, mantendo taxas razoáveis.
Entre essas limitações técnicas que reduzem o fluxo de transações, obviamente está o limite de tamanho do bloco no blockchain. Quanto maiores os blocos, mais transações que precisam ser confirmadas podem ser incluídas.
Quando foi lançado em 2009, o Bitcoin não tinha um limite explícito para esse tamanho. No entanto, em 2010, Satoshi Nakamoto introduziu um limite definido para 1 megabyte (por meio da constante TAMANHO MÁXIMO DO BLOCO). O objetivo dessa modificação era evitar ataques de spam de transações e garantir uma certa descentralização da rede, impedindo que blocos excessivamente grandes monopolizassem os recursos dos operadores dos nós.
Na época, o tamanho de 1 MB era mais do que suficiente para suportar o baixo número de transações na rede. No entanto, à medida que o Bitcoin cresceu em popularidade, a comunidade começou a debater a necessidade de aumentar esse limite para permitir um melhor gerenciamento do volume de transações sem o aumento das taxas. Foi assim que surgiu uma primeira brecha na comunidade Bitcoin. Alguns, que mais tarde seriam chamados de “grandes bloqueadores”, acreditavam que um aumento no tamanho do bloco era uma solução simples e direta para resolver problemas de congestionamento. Em contraste, outros, que serão chamados de “pequenos bloqueadores”, argumentaram que essa abordagem arriscava centralizar a rede ao aumentar os requisitos de hardware dos nós.
De fato, como cada nó completo deve verificar e armazenar todo o blockchain na memória, blocos maiores exigem discos de maior capacidade, o que é mais caro e reduz os incentivos para executar seu próprio nó. Se houver menos nós de Bitcoin, a segurança do sistema será menos bem distribuída, aumentando os riscos individuais de coerção ao focar a segurança em um número menor de atores.
Essas discussões sobre tamanhos de blocos são ainda mais antigas do que no período de 2015-2017. Na realidade, já em 2010, propostas já haviam sido feitas para aumentar o limite, como O patch proposto por Jeff Garzik.
Mas foi realmente a partir de 2015 que o debate se transformaria em conflito, com uma primeira ofensiva por parte dos desenvolvedores do Bitcoin XT, um cliente alternativo lançado por Mike Hearn e apoiado por Gavin Andresen (ex-principal mantenedor do Bitcoin após a saída de Satoshi Nakamoto). O Bitcoin XT foi originalmente uma implementação do protocolo Bitcoin compatível com o Bitcoin Core. No entanto, em agosto de 2015, a versão 0.11A do Bitcoin XT adotou o BIP101: um hard fork que aumenta imediatamente o limite de tamanho do bloco de 1 MB para 8 MB, com a adição de um mecanismo para dobrar esse limite a cada dois anos, até atingir pouco mais de 8 GB por bloco em 2036. Na verdade, os nós do Bitcoin XT se separaram do resto da rede Bitcoin. Esse tour de force é considerado por muitos como o casus belli da guerra em blocos.
Pequenos bloqueadores versus grandes bloqueadores
O conflito da Blocksize War foi estruturado em torno de dois campos opostos: os “grandes bloqueadores” e os “pequenos bloqueadores”, cada um defendendo uma abordagem diferente para resolver o problema de escalabilidade do Bitcoin.
Os “grandes bloqueadores” eram a favor do aumento do tamanho dos blocos, a fim de permitir que o Bitcoin processasse um número maior de transações. Para eles, essa abordagem era necessária para reduzir as taxas de transação e melhorar a experiência do usuário à medida que o Bitcoin crescia em popularidade. Eles também afirmaram que essa solução era tecnicamente simples de implementar por meio de hard forks. Em particular, os “grandes bloqueadores” foram apoiados pelos primeiros desenvolvedores, como Gavin Andresen, Jeff Garzik, Mike Hearn e por jogadores influentes como Roger Ver e a maioria das mineradoras. Para eles, o aumento no tamanho do bloco era sinônimo de um aumento em suas receitas. Na verdade, se você puder colocar mais transações em cada bloco, também poderá cobrar mais taxas.
Em contraste, os “pequenos bloqueadores”, representados principalmente pelos desenvolvedores do Bitcoin Core, como Pieter Wuille, Wladimir van der Laan, Peter Todd, Gregory Maxwell ou Luke Dashjr, foram mais conservadores em sua abordagem. Eles argumentaram que o aumento do tamanho do bloco representaria riscos de centralização da rede, pois colocaria uma carga mais pesada nos nós, o que limitaria a distribuição dos riscos. Os “pequenos bloqueadores” também queriam que o Bitcoin pudesse ser escalado, mas preferiam soluções de escalabilidade que afastassem as transações do blockchain principal, como a Lightning Network, por exemplo. A ideia era gerenciar um grande volume de transações sem alterar o protocolo básico para preservar a descentralização da rede e, portanto, a distribuição de sua segurança. Pequenos bloqueadores também preferem mudanças conservadoras feitas por meio de garfos macios em vez de garfos rígidos.
O debate técnico entre essas duas visões de escalabilidade dividiu profundamente a comunidade Bitcoin. Cada campo mobilizou estratégias de propaganda e influência para tentar transmitir suas ideias.
Propostas e tentativas de Forks
As tentativas e propostas de Forks se multiplicaram entre 2015 e 2017. Como vimos, a primeira tentativa real de bifurcação durante a Guerra do Tamanho do Bloco foi a do BIP101 no Bitcoin XT. Essa proposta foi apoiada por um grande número de mineradores e por empresas influentes na época, como BitPay, Blockchain.info ou Circle. Eventualmente, o Bitcoin XT não conseguirá obter apoio suficiente da comunidade, e Mike Hearn acabará anunciando sua saída e a venda de seus bitcoins. Ele expressará sua decepção em uma postagem no blog, onde afirmará, em particular, que” Bitcoin falhou ”. Assim, o Bitcoin XT marcou o início de profundas diferenças na comunidade, e outras bifurcações logo se seguiram.
No início de dezembro de 2015, Pieter Wuille e Gregory Maxwell, desenvolvedores do Bitcoin Core, propuseram um soft fork chamado “SegWit” (Testemunha segregada). Essa proposta teve como objetivo separar os dados de assinatura dos dados de transações no blockchain, a fim de resolver o problema da maleabilidade da transação. Esse problema, vinculado ao ECDSA, o algoritmo de assinatura digital usado no Bitcoin desde 2009, possibilita modificar levemente uma assinatura válida para criar outra assinatura válida para a mesma transação. Essa vulnerabilidade impediu que a Lightning Network fosse implementada. A intenção de Maxwell e Wuille com o SegWit era, portanto, permitir uma implantação segura da Lightning Network e, assim, resolver os problemas de escalabilidade do Bitcoin. O SegWit também incluiu um aumento leve e virtual no tamanho do bloco, permanecendo compatível com os nós antigos (soft fork). Essa proposta rapidamente se tornou a ponta de lança dos pequenos bloqueadores.
No entanto, após o fracasso do Bitcoin XT, Gavin Andresen e Jeff Garzik voltaram algumas semanas depois com uma nova ideia: Bitcoin Classic. Proposta no início de 2016, essa bifurcação sugeriu uma abordagem mais moderada e consensual do que o Bitcoin XT, com um aumento no tamanho do bloco para 2 MB (via BIP109). A iniciativa foi apoiada por várias empresas do setor, como a Coinbase, bem como por mineradores.
À medida que o Bitcoin Classic cresceu em popularidade e ameaçou dividir a rede, uma reunião de emergência foi organizada em 20 de fevereiro de 2016: a Mesa redonda de Hong Kong. Este evento reuniu mineradores (incluindo Jihan Wu e Micree Zhan, os cofundadores da Bitmain), algumas empresas influentes e desenvolvedores do Bitcoin Core (incluindo Luke Dashjr, Matt Corallo e Peter Todd). Depois de longas horas de negociação, chegou-se a um acordo. Os principais desenvolvedores estão comprometidos em implementar um hard fork para o SegWit, bem como em dobrar o limite de tamanho do bloco. Por sua vez, mineradores e empresas prometem apoiar esse fork e usar exclusivamente o cliente Bitcoin Core, a fim de preservar a unidade da rede Bitcoin.
Esse acordo deveria encerrar a Guerra do Tamanho de Blocos, mas acabou criando mais conflitos. Cada lado interpretou o acordo de forma diferente e, em última análise, ele nunca será implementado.
Alguns eventos externos também enfraqueceram esse acordo, em particular a invasão do DAO no Ethereum, que levou a um hard fork para recuperar os fundos roubados, causando a divisão entre ETH (Ethereum) e ETC (Ethereum Classic). Esse hard fork provou ser um desastre para o Ethereum, em particular por causa dos ataques repetidos que interromperam todo o setor (as transações de uma blockchain poderiam ser retransmitidas de forma idêntica na outra blockchain). Esse fiasco destacou todos os riscos que um hard fork poderia representar para o Bitcoin e, portanto, forneceu um argumento importante para pequenos bloqueadores, que se encontraram em uma posição de força. Ao mesmo tempo, outros eventos mancharam a reputação de alguns grandes bloqueadores, o que reduziu sua credibilidade junto à comunidade. Esse acordo de Hong Kong ainda tinha o mérito de conter o ímpeto do Bitcoin Classic.
Pequenos bloqueadores aproveitam essa reputação para lançar os relatórios do SegWit sozinhos, configurando que o soft fork seja ativado se 95% do poder de computação o aprovar durante um determinado período de tempo. No entanto, durante as primeiras semanas, os relatórios permanecem baixos e os menores parecem não querer cooperar. Ao mesmo tempo, uma nova proposta de fork está ganhando popularidade com o Bitcoin Unlimited. Esse cliente alternativo, promovido em particular pelo empresário Roger Ver (apelidado de “Bitcoin Jesus”), propõe aumentar o tamanho dos blocos de forma flexível por meio de um hard fork. Ao contrário do Bitcoin Classic, o Bitcoin Unlimited não define um limite máximo para o tamanho do bloco, permitindo que os usuários definam suas próprias configurações.
Foi sob a ameaça desse novo fork que o BIP148 foi publicado em março de 2017 por um desenvolvedor anônimo que se chama Shaolin Fry. O objetivo do BIP148 é forçar a ativação da atualização do SegWit no protocolo Bitcoin, diante da estagnação da sinalização desse soft fork pelos mineradores por meio do método BIP9 clássico. Para conseguir isso, ele propõe a implementação de um UASF (Soft Fork ativado pelo usuário), a fim de ativar o SegWit à força pelos nós em 15 de novembro de 2017, se os mineradores não tivessem bloqueado o SegWit até 1º de agosto de 2017. Se o BIP148 for seguido pelos usuários, os nós da rede Bitcoin recusarão blocos que não sinalizem suporte ao SegWit, pressionando os mineradores a adotarem a atualização.
A comunidade vê essa proposta da UASF como uma oportunidade de finalmente derrubar os grandes bloqueadores e, portanto, está começando a apoiá-la ativamente. Roupas com a sigla UASF estão aparecendo em conferências e a comunicação está se intensificando no Twitter.
Diante da ameaça do UASF, os grandes bloqueadores são forçados a retornar à mesa de discussão, apesar de sua posição de força após a falha em denunciar o SegWit. Assim, em 23 de maio de 2017, uma nova reunião privada foi organizada em Nova York, à margem da conferência Consenso 2017, reunindo mais de 50 empresas do ecossistema Bitcoin. Dessa reunião nasceu a proposta SegWit2x, que prevê duas grandes mudanças no protocolo Bitcoin:
A adoção do SegWit com um limite de ativação definido em 80% de sinalização;
Um hard fork para aumentar o tamanho máximo do bloco de 1 MB para 2 MB.
James Hilliard (engenheiro da Bitmain) então propôs o BIP91 para facilitar a ativação do soft fork SegWit, definido em BIP141, BIP143 e BIP147, por meio de um MASF de 80%. Esse método visa tornar o BIP148 (UASF) obsoleto e evitar uma possível divisão do blockchain em 1º de agosto de 2017. O BIP91 foi finalmente ativado em 23 de julho de 2017 (no bloco 477.120), pouco antes da data crítica de 1º de agosto definida pelo BIP148. Isso possibilita forçar a denúncia do SegWit por menores, que finalmente será bloqueada em 9 de agosto no bloco 479 808 e ativada em 24 de agosto no bloco 481 824.
Portanto, o UASF nunca aconteceu, mas desempenhou um papel decisivo na adoção do SegWit ao forçar os mineradores a bloquear o soft fork via BIP91. A longo prazo, o BIP148 estabeleceu um precedente importante, demonstrando a influência que os usuários podem exercer por meio de seus nós completos nas decisões de governança do protocolo Bitcoin, mesmo que grandes empresas e mineradoras discordem.
Paralelamente à ativação do SegWit, em 1º de agosto de 2017, no bloco 478 559, parte da comunidade Bitcoin está realizando um hard fork para aumentar o tamanho do bloco para 8 MB. Essa divisão, chamada Bitcoin Cash (BCH), ainda existe hoje junto com o Bitcoin, embora sua avaliação seja muito baixa em comparação.
Após a ativação do SegWit, a segunda parte do SegWit2x ainda precisava ser implementada no bloco 494 784, ou seja, durante o mês de novembro de 2017, por meio de um hard fork destinado a dobrar o tamanho dos blocos. No entanto, pequenos bloqueadores se opuseram fortemente a essa atualização, especialmente porque era um hard fork sem todos os mecanismos de segurança necessários. Uma nova campanha de comunicação, chamada” NO2X ”, surgiu então para evitar esse aumento no tamanho do bloco. Em 8 de novembro, o hard fork foi finalmente abandonado no último minuto, devido à falta de consenso e diante da rejeição da comunidade. Essa data costuma ser considerada como o fim da Guerra do Tamanho de Blocos.
Este episódio da Blocksize War inegavelmente deixou uma marca na comunidade Bitcoin. O que começou como um simples debate técnico gradualmente se transformou em um conflito que poderia ter colocado em risco a própria existência do Bitcoin, ou pelo menos o enfraquecido significativamente. Esse período também influenciou profundamente a forma como as evoluções do protocolo foram projetadas: hoje, a maioria dos bitcoiners prefere uma abordagem cautelosa e conservadora às atualizações, favorecendo os soft forks em vez dos hard forks, mesmo que isso complique o processo. Além disso, a ideologia dos pequenos bloqueadores agora é amplamente aceita pelos usuários.
A Blocksize War também estabeleceu um precedente, ao mostrar que o UASF pode ser uma poderosa ferramenta de dissuasão para permitir que os usuários mantenham seu poder diante dos mineradores e dos principais players do setor.
Para aprofundar esse assunto de Blocksize War, aconselho você a ler o livro A guerra do tamanho de um bloco de Jonathan Bier, a quem usei para escrever este artigo.
.png)
.png)
.png)
.png)
.png)
.png)
%201.png)
