Om Bitcoin te laten werken, moeten alle gebruikers het eens zijn over een geschiedenis van transacties (de blockchain) en over een aantal fundamentele regels die bepalen wat op deze blockchain wordt geaccepteerd en wat niet wordt geaccepteerd op deze blockchain. Als deze consensus niet kan worden bereikt, kan de gebruikersgemeenschap worden verdeeld in twee afzonderlijke netwerken, elk met hun eigen regels. Dit is precies wat er gebeurde in 2017 tijdens de hard fork die de geboorte gaf van Bitcoin Cash (BCH).
Maar hoe zijn we daar terechtgekomen? In dit artikel nodig ik je uit om deze periode van conflicten binnen de Bitcoin-gemeenschap, bekend als de „Blocksize War”, opnieuw te beleven om te begrijpen hoe dit debat de ideologie van bitcoiners permanent heeft gevormd.
De oorsprong van het conflict
De Blocksize War is ontstaan in een technisch debat over het vermogen van Bitcoin om een toenemend aantal transacties aan te kunnen. Dit wordt soms „schaalbaarheid” of „opschaling” genoemd. Aangezien het als betaalmethode wordt gebruikt, moet de uitvinding van Satoshi de transacties van nieuwe gebruikers kunnen afhandelen, met behoud van redelijke kosten.
Onder deze technische beperkingen die de transactiestroom verminderen, is er natuurlijk de maximale blokgrootte op de blockchain. Hoe groter de blokken, hoe meer transacties die moeten worden bevestigd, kunnen worden opgenomen.
Bij de lancering in 2009 had Bitcoin geen expliciete limiet voor deze omvang. In 2010 introduceerde Satoshi Nakamoto echter een limiet van 1 megabyte (via de constante MAX_BLOC_SIZE). Het doel van deze wijziging was om spamaanvallen met transacties te voorkomen en om een zekere decentralisatie van het netwerk te waarborgen door te voorkomen dat te grote blokken de bronnen van node-operators monopoliseren.
Destijds was de grootte van 1 MB ruim voldoende om het lage aantal transacties op het netwerk te ondersteunen. Naarmate Bitcoin echter steeds populairder werd, begon de gemeenschap te discussiëren over de noodzaak om deze limiet te verhogen om een beter beheer van het transactievolume mogelijk te maken zonder dat de kosten stegen. Zo ontstond er een eerste kloof binnen de Bitcoin-gemeenschap. Sommigen, die later „big blockers” zouden worden genoemd, waren van mening dat een toename van de blokgrootte een eenvoudige en ongecompliceerde oplossing was om congestieproblemen op te lossen. Anderen, die „kleine blokkers” zullen worden genoemd, voerden daarentegen aan dat deze aanpak het risico liep het netwerk te centraliseren door de hardwarevereisten van de knooppunten te verhogen.
Aangezien elk compleet knooppunt de volledige blockchain moet controleren en vervolgens in het geheugen moet opslaan, hebben grotere blokken schijven met een grotere capaciteit nodig, wat duurder is en de prikkels om een eigen node te runnen vermindert. Als er minder Bitcoin-knooppunten zijn, is de systeembeveiliging minder goed verdeeld, waardoor het individuele risico op dwang toeneemt doordat de beveiliging op een kleiner aantal actoren wordt gericht.
Deze discussies over blokgroottes zijn zelfs ouder dan de periode 2015-2017. In werkelijkheid waren er al in 2010 voorstellen gedaan om de limiet te verhogen, zoals De patch voorgesteld door Jeff Garzik.
Maar het was echt vanaf 2015 dat het debat zou uitmonden in een conflict, met een eerste offensief van de kant van de ontwikkelaars van Bitcoin XT, een alternatieve client gelanceerd door Mike Hearn en ondersteund door Gavin Andresen (voormalig hoofdbeheerder van Bitcoin na het vertrek van Satoshi Nakamoto). Bitcoin XT was oorspronkelijk een implementatie van het Bitcoin-protocol dat compatibel was met Bitcoin Core. In augustus 2015 nam versie 0.11A van Bitcoin XT echter BIP101 in gebruik: een hard fork die de blokgroottelimiet onmiddellijk verhoogt van 1 MB naar 8 MB, met de toevoeging van een mechanisme om deze limiet elke twee jaar te verdubbelen, tot iets meer dan 8 GB per blok in 2036. In feite zijn de Bitcoin XT-knooppunten daarom gescheiden van de rest van het Bitcoin-netwerk. Dit hoogstandje wordt door velen beschouwd als de casus belli van oorlogsvoering ter grootte van een blok.
Kleine blokkers versus grote blokkers
Het Blocksize War-conflict was gestructureerd rond twee tegengestelde kampen: de „grote blokkers” en de „kleine blokkers”, die elk een andere aanpak verdedigden om het schaalbaarheidsprobleem van Bitcoin op te lossen.
De „" grote blokkers "” waren voorstander van het vergroten van de blokgroottes, zodat Bitcoin een groter aantal transacties zou kunnen verwerken.” Voor hen was een dergelijke aanpak nodig om de transactiekosten te verlagen en de gebruikerservaring te verbeteren naarmate Bitcoin steeds populairder werd. Ze beweerden ook dat deze oplossing technisch eenvoudig te implementeren was via hard forks. De „" grote blokkers "” werden met name ondersteund door vroege ontwikkelaars, zoals Gavin Andresen, Jeff Garzik, Mike Hearn, en invloedrijke spelers zoals Roger Ver en de meeste mijnbouwbedrijven.” Voor hen was de toename van de blokgrootte synoniem met een stijging van hun inkomsten. Als u in elk blok meer transacties kunt plaatsen, kunt u inderdaad ook meer kosten innen.
De „" kleine blokkers "”, voornamelijk vertegenwoordigd door Bitcoin Core-ontwikkelaars zoals Pieter Wuille, Wladimir van der Laan, Peter Todd, Gregory Maxwell of Luke Dashjr, waren daarentegen conservatiever in hun aanpak.” Zij voerden aan dat een grotere blokgrootte het risico van netwerkcentralisatie met zich mee zou brengen, aangezien dit de knooppunten zwaarder zou belasten, wat de risicoverdeling zou beperken. De „" kleine blokkers "” wilden ook dat Bitcoin kon worden geschaald, maar ze gaven de voorkeur aan schaalbaarheidsoplossingen die transacties weghalen van de belangrijkste blockchain, zoals bijvoorbeeld het Lightning Network.” Het idee was om een groot aantal transacties te beheren zonder het basisprotocol te wijzigen om de decentralisatie van het netwerk en daarmee de distributie van de beveiliging te behouden. Kleine blokkers geven ook de voorkeur aan conservatieve wijzigingen die met zachte vorken worden aangebracht in plaats van harde vorken.
Het technische debat tussen deze twee visies op schaalbaarheid heeft de Bitcoin-gemeenschap diep verdeeld. Elk kamp mobiliseerde propaganda en beïnvloedingsstrategieën om te proberen hun ideeën over te brengen.
Voorstellen en pogingen van Forks
De pogingen en voorstellen van Forks zijn tussen 2015 en 2017 toegenomen. Zoals we hebben gezien, was de eerste echte fork-poging tijdens de Blocksize War die van BIP101 op Bitcoin XT. Dit voorstel werd ondersteund door een groot aantal mijnwerkers en door bedrijven die destijds invloedrijk waren, zoals BitPay, Blockchain.info of Circle. Uiteindelijk zal Bitcoin XT niet genoeg steun kunnen krijgen van de gemeenschap, en Mike Hearn zal uiteindelijk zijn vertrek en de verkoop van zijn bitcoins aankondigen. Hij zal zijn teleurstelling uiten in een blogpost waarin hij met name zal zeggen dat” Bitcoin is mislukt ”. Bitcoin XT markeerde dus het begin van grote verschillen in de gemeenschap, en al snel volgden andere forks.
Begin december 2015 stelden Pieter Wuille en Gregory Maxwell, ontwikkelaars van Bitcoin Core, een soft fork voor genaamd „SegWit” (Gesegregeerde getuige). Dit voorstel was bedoeld om handtekeninggegevens te scheiden van transactiegegevens in de blockchain, om het probleem van de maakbaarheid van transacties op te lossen. Dit probleem, gekoppeld aan ECDSA, het algoritme voor digitale handtekeningen dat sinds 2009 op Bitcoin wordt gebruikt, maakt het mogelijk om een geldige handtekening enigszins te wijzigen om een andere geldige handtekening te creëren voor dezelfde transactie. Door deze kwetsbaarheid kon het Lightning Network niet worden geïmplementeerd. De bedoeling van Maxwell en Wuille met SegWit was daarom om een veilige implementatie van het Lightning Network mogelijk te maken en zo de schaalbaarheidsproblemen van Bitcoin op te lossen. SegWit omvatte ook een lichte en virtuele toename van de blokgrootte, terwijl het compatibel bleef met de oude knooppunten (soft fork). Dit voorstel werd al snel het speerpunt van kleine blokkers.
Na de mislukking van Bitcoin XT kwamen Gavin Andresen en Jeff Garzik echter een paar weken later terug met een nieuw idee: Bitcoin Classic. Deze fork, die begin 2016 werd voorgesteld, suggereerde een meer gematigde en consensuele aanpak dan Bitcoin XT, met een toename van de blokgrootte tot 2 MB (via BIP109). Het initiatief werd ondersteund door tal van bedrijven in de sector, zoals Coinbase, maar ook door mijnwerkers.
Toen Bitcoin Classic in populariteit groeide en dreigde het netwerk te splitsen, werd op 20 februari 2016 een spoedvergadering georganiseerd: de Rondetafelgesprek in Hong Kong. Dit evenement bracht mijnwerkers (waaronder Jihan Wu en Micree Zhan, de medeoprichters van Bitmain), enkele invloedrijke bedrijven en ontwikkelaars van Bitcoin Core (waaronder Luke Dashjr, Matt Corallo en Peter Todd) samen. Na uren onderhandelen werd een akkoord bereikt. Kernontwikkelaars zijn vastbesloten om een hard fork voor SegWit te implementeren en de maximale blokgrootte te verdubbelen. Van hun kant beloven mijnwerkers en bedrijven deze fork te ondersteunen en uitsluitend de Bitcoin Core-client te gebruiken om de eenheid van het Bitcoin-netwerk te behouden.
Deze deal was bedoeld om een einde te maken aan de Blocksize War, maar leidde uiteindelijk tot meer conflicten. Beide partijen hebben de overeenkomst anders geïnterpreteerd en deze zal uiteindelijk nooit worden uitgevoerd.
Sommige externe gebeurtenissen hebben deze overeenkomst ook verzwakt, met name de hack van The DAO op Ethereum, die leidde tot een hard fork om het gestolen geld terug te vorderen, waardoor de splitsing tussen ETH (Ethereum) en ETC (Ethereum Classic) ontstond. Deze hard fork bleek een ramp voor Ethereum, met name vanwege de replay-aanvallen die de hele sector ontwrichtten (transacties van de ene blockchain konden op dezelfde manier opnieuw worden uitgezonden op de andere blockchain). Dit fiasco bracht alle risico's aan het licht die een hard fork zou kunnen vormen voor Bitcoin, en was daarom een belangrijk argument voor kleine blokkers, die zich in een sterke positie bevonden. Tegelijkertijd hebben andere gebeurtenissen de reputatie van enkele grote blokkers aangetast, waardoor hun geloofwaardigheid bij de gemeenschap is afgenomen. Deze overeenkomst in Hongkong had nog steeds de verdienste dat het momentum van Bitcoin Classic werd beperkt.
Kleine blokkers maken gebruik van deze reputatie om alleen SegWit-rapportage te lanceren, door in te stellen dat de soft fork wordt geactiveerd als 95% van de rekenkracht deze gedurende een bepaalde periode goedkeurt. De eerste paar weken blijft de berichtgeving echter laag en lijken minderjarigen niet te willen meewerken. Tegelijkertijd wint een nieuw fork-voorstel aan populariteit bij Bitcoin Unlimited. Deze alternatieve klant, met name gepromoot door de ondernemer Roger Ver (bijgenaamd „Bitcoin Jesus”), stelt voor om de blokken op een flexibele manier te vergroten via een hard fork. In tegenstelling tot Bitcoin Classic stelt Bitcoin Unlimited geen bovengrens in voor de blokgrootte, waardoor gebruikers hun eigen instellingen kunnen instellen.
Onder bedreiging van deze nieuwe vork werd BIP148 in maart 2017 gepubliceerd door een anonieme ontwikkelaar die zichzelf Shaolin Fry noemde. Het doel van BIP148 is om de activering van de SegWit-update op het Bitcoin-protocol af te dwingen, in het licht van de stagnatie van de signalering van deze soft fork door miners via de klassieke BIP9-methode. Om dit te bereiken stelt hij de implementatie voor van een UASF (Door de gebruiker geactiveerde Soft Fork), om SegWit met geweld te activeren door de nodes op 15 november 2017, als de mijnwerkers SegWit niet op 1 augustus 2017 hadden vergrendeld. Als BIP148 wordt gevolgd door gebruikers, zullen Bitcoin-netwerkknooppunten blokken weigeren die geen ondersteuning bieden aan SegWit, waardoor mijnwerkers onder druk worden gezet om de update over te nemen.
De gemeenschap ziet dit voorstel van de UASF als een kans om eindelijk de grote blokkers ten val te brengen en begint het daarom actief te steunen. Kleding met de afkorting UASF verschijnt op conferenties en de communicatie op Twitter wordt geïntensiveerd.
Ondanks de dreiging van de UASF worden de grote blokkers gedwongen terug te keren naar de discussietafel, ondanks hun sterke positie na het uitblijven van de melding van SegWit. Zo werd op 23 mei 2017 een nieuwe besloten bijeenkomst georganiseerd in New York, aan de zijlijn van de conferentie Consensus 2017, dat meer dan 50 bedrijven uit het Bitcoin-ecosysteem samenbrengt. Uit deze bijeenkomst kwam het SegWit2x-voorstel voort, dat voorziet in twee grote wijzigingen in het Bitcoin-protocol:
De invoering van SegWit met een activeringsdrempel die is vastgesteld op 80% signalering;
Een hard fork om de maximale blokgrootte te verhogen van 1 MB naar 2 MB.
James Hilliard (ingenieur bij Bitmain) stelde vervolgens BIP91 voor om de activering van de SegWit softfork, gedefinieerd in BIP141, BIP143 en BIP147, via een MASF van 80% te vergemakkelijken. Deze methode heeft tot doel BIP148 (UASF) overbodig te maken en een mogelijke splitsing van de blockchain op 1 augustus 2017 te voorkomen. BIP91 werd uiteindelijk geactiveerd op 23 juli 2017 (in blok 477.120), net voor de kritieke datum van 1 augustus, vastgesteld door BIP148. Dit maakt het mogelijk om de melding van SegWit door minderjarigen af te dwingen, dat uiteindelijk op 9 augustus wordt vergrendeld in blok 479 808 en vervolgens op 24 augustus wordt geactiveerd in blok 481 824.
De UASF is er dus nooit gekomen, maar speelde wel een doorslaggevende rol bij de adoptie van SegWit door mijnwerkers te dwingen de soft fork via BIP91 te vergrendelen. Op de langere termijn schiep BIP148 een belangrijk precedent, dat aantoont welke invloed gebruikers via hun volledige nodes kunnen uitoefenen op beslissingen over het beheer van het Bitcoin-protocol, zelfs als grote bedrijven en mijnwerkers het daar niet mee eens zijn.
Parallel aan de activering van SegWit voert een deel van de Bitcoin-gemeenschap op 1 augustus 2017 in blok 478 559 een hard fork uit om de blokgrootte te vergroten tot 8 MB. Deze splitsing, genaamd Bitcoin Cash (BCH), bestaat vandaag nog steeds naast Bitcoin, hoewel de waardering in vergelijking erg laag is.
Na de activering van SegWit moest het tweede deel van SegWit2x nog worden geïmplementeerd in blok 494 784, dat wil zeggen gedurende de maand november 2017, via een hard fork die bedoeld was om de grootte van de blokken te verdubbelen. Kleine blokkers waren echter fel gekant tegen deze update, vooral omdat het een hard fork was zonder alle noodzakelijke beveiligingsmechanismen. Een nieuwe communicatiecampagne, genaamd” NR 2X ”, is vervolgens ontstaan om deze toename van de blokgrootte te voorkomen. Op 8 november werd de hard fork uiteindelijk op het laatste moment verlaten, vanwege een gebrek aan consensus en ondanks afwijzing door de gemeenschap. Deze datum wordt vaak beschouwd als het einde van de Blocksize War.
Deze aflevering van de Blocksize War heeft ontegenzeggelijk een stempel gedrukt op de Bitcoin-gemeenschap. Wat begon als een eenvoudig technisch debat, veranderde geleidelijk in een conflict dat het bestaan van Bitcoin in gevaar had kunnen brengen, of op zijn minst aanzienlijk had kunnen verzwakken. Deze periode heeft ook een grote invloed gehad op de manier waarop protocolevoluties werden ontworpen: tegenwoordig geven de meeste bitcoiners de voorkeur aan een voorzichtige en conservatieve benadering van updates, waarbij ze de voorkeur geven aan soft forks boven hard forks, zelfs als dat het proces bemoeilijkt. Bovendien wordt de ideologie van kleine blokkers nu algemeen aanvaard door gebruikers.
De Blocksize War schiep ook een precedent door aan te tonen dat de UASF een krachtig afschrikmiddel zou kunnen zijn waarmee gebruikers hun macht kunnen behouden tegenover mijnwerkers en grote spelers in de industrie.
Om dit onderwerp van Blocksize War te verdiepen, raad ik je aan het boek te lezen De Blocksize War door Jonathan Bier, die ik heb gebruikt om dit artikel te schrijven.
.png)
.png)
.png)
.png)
.png)
.png)
