Welkom bij de zevende aflevering van de „Understanding Bitcoin” -interviews van Bitstack, het programma dat het Bitcoin-universum ontcijfert in eenvoudige, duidelijke taal die voor iedereen toegankelijk is.
Alexandre Roubaud, mede-oprichter en CEO van Bitstack, had het genoegen Alexandre Stachtchenko te verwelkomen, een erkend specialist in kwesties met betrekking tot Bitcoin en cryptocurrencies. Mede-oprichter van Blockchain Partner, bekleedde hij onlangs de functie van Director of Blockchain & Cryptos bij KPMG, een van de vier meest invloedrijke adviesbureaus ter wereld.
In deze aflevering:
➜ Bitcoin is nutteloos ➜ Bitcoin is slechts speculatie ➜ Bitcoin is slecht voor het milieu ➜ Bitcoin heeft geen rente, lang leve MNBC's (digitale valuta van de centrale bank)
Bitcoin is nutteloos, het is virtueel, het is nutteloos
Het is een heel interessant en uitdagend cliché, want als iemand zegt „het is nutteloos”, heeft hij vaak al zijn mening. Het debat is dus vanaf het begin een beetje bevooroordeeld. Maar voor iemand die het nut nog niet begrijpt, hebben we een interessantere discussie.
Toen ik in de Bitcoin- en cryptogemeenschap aankwam, hadden we een oriëntatie die ofwel erg technisch was, ofwel erg libertair, zelfs anarchistisch. Dus in feite hadden we een „Waar is Bitcoin voor” -kant, en de bijna spontane reactie van een doorsnee persoon in het ecosysteem was „" in feite lost het het probleem van Byzantijnse generaals op "”...” Nou, iedereen geeft niet om het probleem van de Byzantijnse generaals, behalve mensen die het probleem van Byzantijnse generaals in de informatica kennen. Het sprak dus niet tot een doorsnee persoon. En in het algemeen, Blockchain France, positioneerden we ons door te zeggen: in feite komen we niet van deze wereld, we zijn geen technici, maar tegelijkertijd zijn we erg geïnteresseerd, we zijn technofielen, we zien dat er een technologisch belang is, dus in feite is het aan ons om de kloof te overbruggen tussen mensen die ermee instemmen met ons te praten, omdat we in feite naar de juiste school zijn gegaan, we zijn meer een bedrijf, enz., we begrijpen hoe ze werken, en een gemeenschap die in het begin ook erg achterdochtig was toen we aankwamen. Ik herinner me dat me werd verteld „ja, de zoon van de bankier komt eraan”, wat niet eens waar is. Maar dat is gewoon omdat hij een vorm van vijandigheid had. Wat doen ze hier? Het zijn geen technici, er is geen interesse, wat is er aan de hand?
We zijn erin geslaagd om met iedereen te praten en we zijn erin geslaagd de kloof te overbruggen door te proberen te praten over de waardepropositie van Bitcoin voor mensen die niet noodzakelijk werden blootgesteld of voor wie de eerste Byzantijnse generaals hen's nachts niet wakker hielden.
Dus waarom geef ik je al deze preambule? Want als je jezelf in de huid kruipt van iemand die met een beetje intellectuele nieuwsgierigheid aankomt, maar die geen bijzondere aanleg heeft om te begrijpen waar Bitcoin voor is, is de fout die de meeste mensen in de Bitcoin-wereld zullen maken, het beantwoorden van de vraag. Dus waarom is het een vergissing? Omdat Bitcoin in feite nuttig is omdat het het probleem aanpakt dat het probeert te beantwoorden, en dus ook omdat de persoon met wie je praat aan dat probleem wordt blootgesteld.
Als ik zeg „de auto is nutteloos” en „de auto is nutteloos als een Parijzenaar die de metro neemt”, is dat meestal helemaal niet hetzelfde. We moeten dus de beginsituatie begrijpen, om nog maar te zwijgen over Bitcoin. En nu, in de meeste gesprekken die ik geef, heb ik het tweederde van de tijd niet over Bitcoin, maar over het probleem. Wat is de huidige situatie? Misschien weet je het niet. En in feite weten de meeste mensen het niet. Ik herinner me dat ik een conferentie had met iemand die de baas was van de vereniging van kleine bedrijven of KMO's in Frankrijk of Ile de France, en die na twee minuten gesprek zei „ja, maar achter de euro/dollar zit goud”. En in feite weten mensen dat niet, nee, het is niet waar, er is geen goud meer. Al 50 jaar lang zit er niets achter de euro en de dollar. In feite moeten we dus de beginsituatie uitleggen. Deze beginsituatie is dus op zijn zachtst gezegd ingewikkeld, maar kan vrij snel worden samengevat rond drie punten. De eerste is dat we een probleem hebben met geld omdat het genationaliseerd en oneindig is gemaakt, vooral in de 20e eeuw. Dat wil zeggen, als je een stap terug doet over wat geld is, een uiterst ingewikkeld onderwerp omdat economen het daar nog steeds niet over eens zijn, maar in feite was geld gedurende een hele lange tijd, eeuwen, millennia, goud. Toen werd het papier dat goud voorstelde, en pas in de 20e eeuw, vooral tijdens de wereldoorlogen, werd het papier waar niets achter stond. Dat is dus een probleem, want dat betekent dat je geld volledig kunt onderscheiden van de rijkdom die het zou moeten vertegenwoordigen. We houden dus over wat we vandaag zien: inflatie, centrale banken die geld drukken, enzovoort, enzovoort. Het gevolg hiervan is dat deze munteenheid genationaliseerd is. Ik zeg het dus niet met een pejoratief standpunt, dat wil zeggen zonder een oordeel te vellen over het feit dat je dit of dat bedrijf kunt nationaliseren, dat kan relevant en irrelevant zijn. Maar nationaliseer in die zin dat je tegenwoordig, bijvoorbeeld als Frankrijk, als je handel wilt drijven met Iran waar je geen embargo tegen hebt, je dat niet kunt omdat de gebruikte valuta de Amerikaanse dollar is, en daarom is de Amerikaanse wet van toepassing. Dat is een probleem, want normaal gesproken wordt geld verondersteld extreem liquide en zo neutraal mogelijk te zijn.
Dus als we ons realiseren dat de munteenheid van de internationale handel voor het grootste deel de munteenheid is van een bepaalde staat, ben ik niet de enige die erover klaagt tussen aanhalingstekens, ik citeer vaak De Gaulle, die een groot voorstander was van de goudstandaard, om terug te keren naar goud, juist hij, voor hem was het een soevereine probleem. In feite, als Frankrijk niet kan kiezen met wie het handelt omdat ze voor de handel toestemming moet vragen aan de Verenigde Staten, hebben we een soevereine probleem. Dus dat is het eerste probleem.
Het tweede probleem, dat heel specifiek is, en Bitcoin geeft daar precies een goed antwoord op, is dat we aan het einde van de 20e eeuw te maken hadden met digitalisering en dat computers een groot probleem hadden, namelijk dat ze niet weten hoe ze met schaarste moeten omgaan. Iets dat bestaat in de digitale wereld is niet ongewoon; je kunt er tonnen kopieën van maken. En dat is dus geweldig voor informatie, sociale netwerken, media, wat je maar wilt. Maar als het op waardebeheer aankomt, begrijpen we dat als iedereen de sleutel tot de truck heeft en zoveel waarde kan creëren als hij of zij wil. In feite heeft het niet veel zin meer.
Dus hoe hebben we dit computerprobleem opgelost? Want in feite stonden we voor het dilemma „of we laten de financiële sector buiten de IT en dat doen we terwijl de rest van de samenleving evolueert, we blijven achter met fysieke controles en notities”, waardoor de globalisering enorm zou worden belemmerd, „of we gaan hoe dan ook digitaal, maar we moeten een manier vinden om dit probleem op te lossen”. En deze manier om dit probleem op te lossen werd gevonden bij het bankwezen. Dat wil zeggen, wanneer u iemand bankiert, zet u in feite zijn vermogen om in vorderingen. En dat, vorderingen, kunnen worden opgevolgd in een register. We kunnen activa heel goed omzetten in „Ik ben je zoveel verschuldigd” informatie. En dat verklaart dus een getal dat ik vaak citeer. In de jaren zestig waren er in Frankrijk, nog niet zo lang geleden, 60 jaar geleden, nauwelijks 6 miljoen bankrekeningen voor bijna 50 miljoen Fransen. Vandaag is de bankrente 99%. De enigen die geen bankrekening hebben, zijn de verboden groothandelsbanken. Degenen die er een zouden moeten hebben, maar die om verschillende redenen verboden zijn. En het is zelfs meer dan dat, om een salaris van meer dan €1.500 te ontvangen, je een bankrekening nodig hebt, bijvoorbeeld om een appartement aan te vragen, je zult in de regel om bankgegevens vragen, enz. Bankieren is dus bijna een non-subject geworden. Je moet een bankrekening hebben om gesocialiseerd te worden in het sociale leven. Dat is dus eigenlijk een bijna antropologische verandering, want het beheren van uw geld bestaat nu al 3000 jaar, in feite, wat we vinden in alledaagse uitdrukkingen, onder het matras, in onze huizen, in kluizen, enzovoort, en opeens, in een tijdsbestek van twee generaties, en opeens, in een tijdsbestek van twee generaties, betekent uw geld een login/wachtwoord op een bankrekening die wordt beheerd door een derde partij.
Op zichzelf zouden we dus kunnen zeggen dat als we de mogelijkheid hebben om het wel of niet te doen, het geen drama is, bovendien bestaan banken niet alleen sinds de 20e eeuw, ze bestaan al een tijdje, maar waar het een probleem wordt, is wanneer we geen keus hebben. Dit is vandaag het geval. En als je geen keuze hebt, levert dat veel grote problemen op, en vooral onder deze problemen, zoals we zagen bij de crisis van 2008, is dat banken een beetje „te groot worden om failliet te gaan”. Dat wil zeggen, zodra we gedwongen zijn banken te hebben om deel te nemen aan het sociale leven, aan het financiële leven, hebben deze banken een bijna chanterende macht om te zeggen „maar als ik failliet ga, neem ik de hele economie mee, zodat ik niet meer failliet kan gaan, dus de staat moet me redden”. En je hebt eigenlijk geen keus, het is chantage. We kunnen ervan uitgaan dat het schadelijk is voor het concurrentievermogen, voor de concurrentie, voor de markteconomie, voor het leven in de samenleving, want zelfs op een democratische manier is het niet geweldig om mensen te hebben die beslissen of je recht hebt op geld of niet. Dus dat is op zichzelf al een probleem.
Het derde probleem is een heel snel gevolg, maar het is dat u vanaf het moment dat u bemiddelt uw privacy bent kwijtgeraakt omdat iemand duidelijk kan zien wat er in het midden gebeurt. Tegenwoordig hangt er een kleine sfeer in de democratie, niet alleen in het Frans, wat een beetje een „als je niets te verbergen hebt, dan is dat oké” kant is. Vanuit het oogpunt van de fundamentele vrijheden is dit een absoluut vreselijke straf. Dus nee, we herinneren u eraan dat privacy en vertrouwelijkheid een fundamenteel recht zijn in de Grondwet, in de Verklaring van de Rechten van de Mens, in alles wat we willen. Want zonder privacy is er geen Voltaire, is er geen George Sand, is er geen Orwell, enz. Privacy is belangrijk voor klokkenluiders, voor minderheden, voor veel mensen. En zo verdwijnt dit privéleven met de nodige bemiddeling bijna volledig. Tot het punt dat je nu, als je contant betaalt, louche bent. Ik zou nog een stap verder willen gaan, aangezien het een instrument is dat in de Franse wet bestaat, namelijk dat er een vermoeden van schuld bestaat, wat nog steeds niet vaak voorkomt in de wet, aangezien normaal gesproken het vermoeden van onschuld nog steeds de kern van de wet vormt. Maar als iemand je handschoenenkastje opent en €5.000 in contanten vindt, wordt je verondersteld schuldig te zijn. Wat is dat in hemelsnaam? Waarom zit je niet op een bankrekening? Dus dat is nogal ernstig, want het verandert onze relatie met de wet, onze relatie met de samenleving, het is „je hebt niets te verbergen, dus waarom wil je iets verbergen?” En dat is verschrikkelijk. Dit bemiddelingsprobleem dat dit vertrouwelijkheidsprobleem veroorzaakt, creëert dus ook een sociaal probleem rond vertrouwelijkheid, en juist het recht om dingen in het privéleven te bewaren, de geheime tuin, gordijnen te plaatsen... en Bitcoin probeert ook dit probleem te beantwoorden.
Dus de drie problemen op een rij (nationale en onbeperkte valuta, bemiddeling, vertrouwelijkheid), dat is het probleem, en daarom besteed ik hier twee derde van de tijd aan. Want in feite is het een groot probleem, geld is overal in onze economie, het is overal om ons heen, we gebruiken het elke dag, we doen er betalingen mee, we meten de economie met geld, we tellen in euro's, in dollars, dus het is absoluut overal. En het heeft drie grote fundamentele problemen. Als u niet aan deze problemen wordt blootgesteld, als u een gemiddelde Fransman bent, een bank heeft met SEPA-overschrijvingen die goed werken en contactloze betalingen bij de plaatselijke supermarkt, in feite wanneer Bitcoin arriveert en zegt: „In feite ben ik niet nationaal, ik ben niet nationaal, ik ben beperkt, dus ik ben beperkt, dus ik beperk de inflatie. Ik blijf vertrouwelijk en je kunt hun bankrekening gebruiken”, als iemand die al een bank heeft, voor wie het heel goed gaat en die een valuta heeft die een van de twee of drie vier valuta's is die „stabiel” zijn, is het in feite moeilijk om de waardepropositie te zien. Maar als je uitzoomt, dan ervaart 90% van de mensheid dat helemaal niet. En dit zijn mensen voor wie het bijzonder nuttig is om tegen elkaar te kunnen zeggen, en wat er op dit moment in Argentinië gebeurt is daar heel welsprekend over, is dat zelfs zonder over Bitcoin te praten, de reden waarom de nieuw gekozen president het land wil dollariseren is dat de Argentijnse peso onzin doet. 140% inflatie, niemand gelooft dat dit ding ooit weer zal werken en dus kun je geen economie creëren die gebaseerd is op een valuta die aan waarde verliest. 140% inflatie, niemand gelooft dat dit ooit weer zal werken en je kunt dus geen economie creëren die gebaseerd is op een valuta die aan waarde verliest elke dag. Venezuela is een nog slechter voorbeeld met een inflatie van miljoen procent. Ongeveer de helft van de mensheid leeft met een inflatie van meer dan 10%, wat betekent dat u „elke vijf jaar de helft van uw vermogen verliest”. Dat is hoe het begrepen moet worden. Dus wat betreft de vraag naar het nut van Bitcoin, moeten we deze inleiding geven, want als je de vraag meteen beantwoordt door te zeggen „Dat is het punt, om een onverzekerbare valuta te hebben”, zal de persoon aan de voorkant je natuurlijk perfect antwoorden: „Het maakt me niet uit, dat is niet mijn zorg”. We moeten dus die inleiding doen. En dan: „ben je blootgesteld aan dit probleem?” Zo ja, in feite hoeven we u in feite niet uit te leggen waar het voor is. De gemiddelde Libanees, de gemiddelde Griek, et cetera, niet veel mensen hoeven hen uit te leggen wat het voor hen is om dat in eigen hand te nemen. Ik noem vaak het voorbeeld van Nigeria, waar bijna 50% van de bevolking cryptocurrencies heeft omdat ze daar de tickets demonetiseerden en vervolgens tegen de bevolking zeiden „sorry, we zullen geen nieuwe hebben”. Als je dat in het gezicht bekijkt, hoef je niet te weten waar Bitcoin voor is. Maar in feite is hij voor de gemiddelde Fransman hier minder aan blootgesteld. Maar het kan nog steeds nuttig zijn om te zeggen: „OK, ik ben er niet aan blootgesteld, maar als ik uitzoom, is mijn visie op de wereld dan verenigbaar met het huidige monetaire systeem?” Als je je aan het huidige monetaire systeem houdt, koop dan geen bitcoin, dat is filosofisch gezien niet logisch. Maar als je denkt dat dit ding niet nul kans heeft om te falen, en Yves Choueifaty heeft er een zin over die zegt dat het in feite veel gemakkelijker is om de antithese van Bitcoin te begrijpen dan zijn stelling. Wat is de antithese van Bitcoin? Het is omdat je denkt dat centrale banken op een duurzame manier orthodox zullen blijven. Dus als je denkt dat dit niet 100% waarschijnlijk is, heb je een proefschrift voor Bitcoin.
Bitcoin is slechts een speculatief bezit
Veel mensen zeggen dat Bitcoin speculatief is... En ja, Bitcoin is speculatief, zoals alles, het is het principe van een markteconomie. Speculeren betekent gewoon een visie hebben op de toekomst. Dus iedereen die denkt dat hij morgen niet zal sterven, speculeert. Dat zijn veel mensen.
Dus als je morgen zegt: „Neem ik de metro?” of „Neem ik de auto?” , het is speculatie. En op dezelfde manier zullen we deze speculatie over basisbehoeften vinden door te speculeren op tarwe, maïs, rijst of elektriciteit. Het is de markteconomie. Dat is het principe. We zullen erop vertrouwen dat economische agenten hen vertrouwen door te zeggen „ze zijn misschien relevanter, elk op hun eigen niveau, om een berekening te maken van wat morgen interessant voor hen is, in plaats van een gecentraliseerd bureau dat voor iedereen zou beslissen wat goed voor u is of niet goed voor u op een schaal van de komende 20 jaar.” Het argument „het is speculatief” voegt dus absoluut niets toe aan het debat. Het is speculatief, net als al het andere. En dus zijn we in feite een beetje ontwapend als het op dit ding aankomt, omdat het niet echt een argument is. Mensen die zeggen „het is slechts speculatief” zijn niet precies hetzelfde, want het komt terug op het eerste punt: het is slechts speculatief, voor jou, als je niet wordt blootgesteld aan het probleem dat Bitcoin probeert te beantwoorden. Ja in dit geval, en dat is jouw probleem, je doet wat je wilt, je koopt ze niet en dan val je anderen niet meer lastig. Maar voor iedereen die er interesse in ziet, is het niet alleen speculatief. Zelfs ik, omdat Bitcoin een rekeneenheid is en ook het betalingssysteem, als ik op zondag om 23.00 uur in tien minuten €2.000 naar de andere kant van de wereld wil sturen, kan ik dat niet doen met het traditionele banksysteem. Ik heb er dus al een gebruik van gemaakt. Het is dus niet alleen speculatief, maar het kan ook speculatief zijn voor jou als je niet wordt blootgesteld. Er is echt een aspect van persoonlijke blootstelling in verband met een probleem dat wordt beantwoord. Ik herhaal dat voor mij, als Parijzenaar in het 2e arrondissement, de auto nutteloos is. Dit is niet het geval voor 60% van de Fransen voor wie ze niet zonder auto zouden kunnen leven. En zeg ik opeens tegen de rest van de wereld dat de auto nutteloos is? Nee, het is helemaal niet hetzelfde.
Beschermt Bitcoin uw spaargeld?
In feite is het een beetje een perversie van het huidige monetaire systeem, dat het zogenaamde „Fiat” -systeem is, aangezien Fiat „het zij zo” betekent, omdat er precies niets achter de valuta zit. Dus eigenlijk is het „het systeem zoals het is”. En als je het gelooft, werkt het. Waarom is het pervers? Want vanaf het moment dat in het DNA van dit systeem zit, streven we naar inflatie, en nogmaals, dit is geen bug, het is een kenmerk, het is een kenmerk, aangezien de missie van centrale banken als ze hun werk goed doen, wat al een tijdje niet meer het geval is, wat al een tijdje niet meer het geval is, maar laten we aannemen dat ze hun werk goed doen, het doel is om elk jaar 2% van de koopkracht te verliezen. Waarom is DNA zo wreed? Want wat dat betekent is dat ik als economisch agent elke keer als ik geld ontvang, de keuze heb tussen consumeren, investeren of sparen. In een systeem waarin geld elk jaar aan koopkracht verliest, bestaat het alternatief van sparen niet meer. Want sparen is gewoon geld verliezen.
Vandaar de analogie van de smeltende gletsjer. Dat is de uitdrukking die Michael Saylor gebruikte toen hij met zijn aandeelhouders sprak. Hij zei: „Mijn cashflow in dollars, ik heb het gevoel dat ik een ijsblokje zie smelten”, wat waar is. Hij verliest elk jaar geld als hij niets doet. Maar tegelijkertijd herhaal ik dat dit vanuit het oogpunt van de economische theorie opzettelijk is. Waarom? Omdat consumptie het bbp is. Het moet dus gemaakt worden om te groeien.
Als je consumeert, is je interesse dat er geen plezier is, dat je iets doet, een activiteit,..., je zet het in ieder geval om in een ervaring. Investeren, je zet in op de toekomst. Je wilt morgen meer herstellen. Je neemt een risico, maar je verdient tenminste iets met dat geld. Investeren betekent overigens dat iemand anders voor je consumeert. U investeert bijvoorbeeld in een bedrijf dat werknemers betaalt die zelf voor hetzelfde dilemma komen te staan: „consumeer ik, investeer ik of spaar ik”.
Maar als mij wordt verteld dat er op de derde manier niets gebeurt, dat wil zeggen „als je €100 opslaat, kun je over tien jaar €100 kopen”. In feite is de economische berekening die ik ga doen door schematiseren om de redenering te vereenvoudigen, dat ik in feite zal consumeren voor wat ik denk dat nodig is (eten, slapen, drinken, vrienden zien, iedereen maakt zijn eigen inschatting van wat zij nodig achten), en dan zal ik overblijven met te veel, zonder de beste gevallen, aangezien er inderdaad mensen zijn die niet „te veel” hebben en het daarom moeilijker voor mij is natuurlijk, maar voor alle mensen die een beetje extra hebben dat verder gaat, hebben ze de keuze tussen investeren en sparen, namelijk niet het geval. Hetzelfde.
Wat betekent investeren? Het betekent „Ik loop het risico kapitaal te verliezen, dus ik verwacht een rendement.” Dus als ik geld in een X- of Y-project steek, verwacht ik dat je me betaalt, want ik ga mezelf dit geld een tijdje ontnemen. Ik wacht tot morgen of over een jaar, over drie jaar, over vijf jaar krijg ik geen €100 terug maar €105 of 110 omdat ik een risico heb genomen. Maar het betekent ook dat ik over vijf jaar mogelijk nul heb omdat het bedrijf failliet is gegaan. Dus dat is een risico. Ik wil er hier op wijzen dat, voor zover ik me herinner, meer dan 80% van de vermogensbeheerders in de wereld de hoofdindexen niet verslaat. Ik wil dus als individu investeren, waarom niet, maar je moet het wel doen op onderwerpen die je bijzonder goed kent. Want investeren is op zichzelf al een voltijdse baan. Waar mensen geen tijd voor hebben. Je hebt een baan, je komt terug om 18.00 uur, 19.00 uur, 20.00 uur, je hebt geen tijd om tegen jezelf te zeggen „Nou, voordat je naar de kinderen gaat of wat dan ook als ik investeer”. In feite staat u dus voor iets dat een kapitaalrisico inhoudt en waarvoor u professioneel moet zijn als u uw normale vermogen wilt verslaan.
En je hebt het derde alternatief, namelijk dat als ik vandaag vijf projecten voor de boeg heb en waarvoor mijn spaargeld nodig is, maar er zijn er geen waarvan ik denk dat het risico-voordeel de moeite waard is, dan heb ik in een systeem waar geen inflatie is een alternatief om te zeggen „OK, in dit geval doe ik niets met dit geld”.
Waarom? Omdat ik wacht op een betere kans. Misschien komt er over twee weken een beter project en wil ik dat financieren. Of misschien, omdat de toekomst onzeker is, wil ik mezelf beschermen tegen een overstroming in mijn kelder, ik wil mezelf beschermen tegen een ziekte, tegen levensgevaar, en dus heb ik dit matras nodig en ik raak het niet aan. Maar die keuze, helaas, vanaf het moment dat we je vertellen dat je, zodra je de keuze maakt om te sparen, 2% per jaar verliest als het goed gaat, in feite word je aangemoedigd om tegen jezelf te zeggen: ga weg dat je opeens alleen nog consumeert of investeert, want sparen is volstrekt stom. Ik doe niets met dit geld en ik verlies geld. Ik beroof mezelf niet alleen, maar ik verlies ook. Dus ik ga een van de andere twee doen. Als een van de andere twee over is, wat doe je dan? Wil je's avonds om 22.00 uur thuis professioneel investeerder worden? Waar wil je consumeren? Over het algemeen geven mensen er de voorkeur aan, en dat is volkomen normaal, om te consumeren.
En dus zijn de ecologische implicaties van wat ik zeg monsterlijk. Want wat ik wil zeggen is dat het huidige monetaire systeem niet verenigbaar is met het bereiken van klimaatdoelstellingen, omdat we soberheid nodig hebben. Iedereen zegt het, maar je kunt niet nuchter zijn. Het is onmogelijk. Zodra een economische agent kiest voor soberheid, wordt hij of zij getroffen. Het enige dat overblijft is consumptie en investeringen. Dus dat is in feite echt verschrikkelijk. Je moet het begrijpen vanuit het oogpunt van het monetaire systeem, want het betekent dat als je een spaarder wilt zijn, je dat niet kunt, dus je zult een van de twee andere oplossingen moeten kiezen.
In werkelijkheid is het vandaag de dag elke keer dat iemand je een spaarproduct verkoopt een paradox. Het is een antithese. Een spaarproduct dat rendement oplevert, is geen spaargeld. Sparen is „Ik doe niets”, behalve dat omdat „niets doen” dom is, niemand spaart. Sparen in gewone taal is dus een synoniem geworden voor Livret A. Maar Livret A is een investering. Het gaat naar sociale huisvesting, het helpt mensen, enzovoort, dus het werkt in deze hoofdstad. Ik herhaal nogmaals dat alles wat ik zojuist heb gezegd niet eens heterodox is. Het zit in de gangbare economische theorie. Het is heel gewild, want geld dat niets doet, is onproductief geld, dus er is geen groei. We willen dus niet dat mensen sparen omdat je moet consumeren, je iemand aan het werk zet, of je moet investeren, je iemand in de toekomst laat werken, of in ieder geval je kapitaal gebruikt om rijkdom te produceren.
Dus waarom is het cursoridee belangrijk? Want elke keer dat we de schuifregelaar naar de bestraffing van spaargeld verhogen, verschuiven we in feite antropologisch gezien de temporele voorkeur van het individu. Dus wat betekent dat concreet? Dit betekent dat hoe meer spaargeld wordt bestraft, en dat is heel goed te zien in situaties van hyperinflatie, die de extreme cursor zijn, dat wil zeggen het geld dat je spaart, morgen niets meer waard is, nu is het echt het ergste van het ergste. Wat gebeurt er in samenlevingen met een hoge inflatie? Het is heel eenvoudig. Ik heb een artikel van Bloomberg gebruikt, toen de inflatie terugkeerde naar de Verenigde Staten, waarin stond dat Argentijnen die bekend zijn met inflatie, Amerikanen advies geven, en wat was zijn advies? Geef je geld meteen uit! Het is dus contra-intuïtief omdat je tegen jezelf zegt: „Maar wacht, als er inflatie is, wil je misschien sparen omdat het leven moeilijk is.” Helemaal niet. Als de regel van het economische spel is dat alles wat je morgen bewaart waardeloos is, of zelfs vanavond waardeloos is... wat heeft het dan voor zin om veranderingen aan te houden? Geen. Je wilt er dus zo snel mogelijk vanaf en alles wordt beter. En als ik alles zeg, bedoel ik het restaurant, de stoel, de lokale banaan, alles is beter dan verandering. Dus in feite zul je je cursor belachelijk gericht hebben op de korte termijn. Je moet consumeren. Als je niet consumeert, heb je 100% verloren. Dus het is stom. Waarom zou je jezelf onthouden om te verliezen? Dus je consumeert.
Deze verschuiving in tijdsvoorkeur is dus absoluut cruciaal, want wat het betekent is dat, integendeel, hoe minder we spaargeld bestraffen, hoe meer we mensen aanmoedigen om naar de lange termijn te kijken, omdat we hen in feite vertellen dat „de toekomst onzeker is”, dus we moeten onszelf ertegen beschermen. Je moet plannen, je moet een matras opzij leggen voor de grillen van het leven waar ik het eerder over had.
Voor Covid bevonden we ons in een situatie die conceptueel gezien absoluut zinloos was, bijvoorbeeld met negatieve tarieven. De rentevoet is de prijs van tijd, het is de prijs van het toekomstige risico. Een negatief tarief wordt in het alledaagse taalgebruik vertaald met „morgen is zekerder dan vandaag”, wat geen zin heeft. Dat kan niet het geval zijn. Vandaag is het per definitie nu. Morgen kan niet veiliger zijn dan nu. Behalve dat dit de spelregel is die we aan alle economische actoren zullen geven. Dat komt omdat morgen zo zeker is, morgen hyperzeker, meer dan het heden, dus waarom zou je je zorgen maken over morgen? „Consumeer, het heeft geen zin om voor jezelf een matras te maken.” Dus je hebt de tijdelijke voorkeur van mensen verplaatst naar het heden, die beginnen te consumeren, naar te veel consumeren. En ik heb een achtste koffiezetapparaat nodig, ik weet niet waarom, en ik heb een vierde auto, een vijfde iPhone, enzovoort, nodig. Dit alles in een situatie waarin sparen niet wordt bestraft of zelfs aangemoedigd.
Bitcoin verschuift de cursor door te zeggen „we gaan je niet meer straffen” (omdat de waardepropositie van Bitcoin deze beperkte hoeveelheid van 21 miljoen is, dus er is geen inflatiesysteem meer zoals we dat vandaag zouden kunnen hebben) en we verleggen de tijdelijke voorkeur van mensen naar de toekomst. En dus is het vanuit milieuoogpunt natuurlijk 100 keer beter verenigbaar met nuchterheid om te zeggen „maar in feite, als je iets niet nodig hebt, wordt het weer een mogelijk alternatief dan sparen voor morgen. En dus zullen we, vanuit het standpunt van de klassieke economische theorie, terugvallen in de angst van de econoom die zal zeggen „ja, maar als mensen niet voor de economie consumeren, is dat verschrikkelijk, ik zal het bbp verlagen”. Ja, om het bbp te verlagen. Maar vandaag zijn er enkele groeipunten die we elk jaar behalen die niet logisch zijn. Het is de communistische grap tussen aanhalingstekens die zegt „is het beter voor iemand om een gat te graven en de buurman om het te vullen, of dat er niets gebeurt”. Behalve dat, ik heb de ecologische variabele weer in balans gebracht, is het vandaag niet „iemand graaft een gat waar iemand het vult, het is iemand die een motor laat draaien en de hele dag olie spuugt terwijl hij het verbrandt om een gat te graven, iemand doet precies hetzelfde om het te vullen, en uiteindelijk zijn we blij omdat we twee banen hebben gecreëerd”. En Christine Lagarde zei het officieel omdat ze een tijdje geleden zei: „Ik hou liever mijn baan om te sparen.”
Nogmaals, wat ik zeg is niet eens heterodox, het is gewoon een ecologische vertaling van de economische theorie. We geven er de voorkeur aan om banen te behouden in plaats van te sparen, dat is alles wat dat betekent.
Is Bitcoin een ecologische ramp?
Ik ga dezelfde opmerking maken als bij de eerste vraag, dat wil zeggen dat je de beginsituatie moet begrijpen voordat je overgaat op Bitcoin. Vooral omdat er bij Bitcoin bijna een moreel aspect aan zit. Er zijn veel mensen, en ik heb het zelf ervaren, als je het woord bitcoin verwijdert en vervangt door „Zoublabla”, dan kun je dezelfde speech houden en mensen zeggen „O ja, het is waar, het is interessant”. Aan de andere kant zeg je „Bitcoin”, het is voorbij, „Tot ziens! Nee, nee, het is totale chaos, het vernietigt de planeet acht keer per dag.” Er zit dus echt een moreel risico rond het woord bitcoin, wat betekent dat ik mensen vaak aanraad om bij een debat over milieu-ecologie met bitcoin het moment waarop ze over bitcoin praten zoveel mogelijk uit te stellen, omdat het verdeeldheid zaait en er mensen zijn die bezwaar zullen maken, ook al zouden ze het eens kunnen zijn met de onderliggende theorie. En wat is deze onderliggende theorie? Dat is alles wat ik zojuist heb gezegd over het systemische deel, dat wil zeggen, voordat we „Bitcoin vervuilt” zeggen, kunnen we het hebben over het huidige systeem? Het huidige systeem maakt het niet systematisch en structureel mogelijk om klimaatdoelen te bereiken. Ik bedoel dus dat Bitcoin x terawattuur verbruikt, maar misschien hebben we een groter probleem, namelijk dat je de inspanningen kunt doen die je wilt, het is nutteloos, want als je ooit nuchter wordt, zullen we geld creëren om fictieve groei te maken. En ik hoef niet eens heel ver terug te gaan, want dat is precies wat er gebeurde tijdens Covid. Het zit in het DNA van het schuldgeldsysteem omdat het sterft zonder groei. We moeten het dus uitvinden. We hebben dus een onderwerp dat 100 keer groter is dan Bitcoin. En als we hierop ingaan, begrijpen we de waardepropositie van Bitcoin veel beter door te zeggen „maar als het 60 terawattuur verbruikt, maar het me in staat stelt nuchter te zijn, dat wil zeggen dat 8 miljard mensen in staat zijn om klimaatdoelen te bereiken, dan doe ik de afweging”. Maar je moet onthouden wat je vervangt, want als je het niet in gedachten hebt, als je ervan overtuigd bent dat het nutteloos is, is elk terawattuur bij Bitcoin een verspild terawattuur, dus het verbruikt te veel, dus vervuilt het. Maar in feite gaat de vraag niet zozeer over de ecologische voetafdruk. Veel mensen gebruiken het als een zeer greenwashing-aspect. Dat wil zeggen: „Ohlala, het vervuilt veel.” Ja, maar in de Verenigde Staten wordt dezelfde hoeveelheid energie verbruikt door drogers.
Je moet nadenken over de vergelijking tussen nut of voordelen en kosten. En als het waargenomen nut nul is, kan die vergelijking niet positief zijn. In feite vechten we dus tegen een molen omdat we het nutsprobleem niet hebben opgelost. Bitcoin zou een kilowattuur kunnen verbruiken, dat zou al te veel zijn. Als het nutteloos is, is het te veel. In feite is dit de redenering die Jean-Marc Jancovici gebruikte in de uitwisseling die ik met hem had op LinkedIn. In feite gaf hij een artikel door waarin stond dat banken geïnteresseerd waren in crypto's, en zijn argument was om te zeggen dat aangezien elk groeipunt of elke bijkomende activiteit lineair of bijna exact gecorreleerd is met een toename van het energieverbruik, en dus fossiele brandstoffen, is het beter om er niet mee te beginnen. Dat was zijn argument. Het is beter om geen nieuwe verslaving te creëren aan iets dat we niet langer uit de economie kunnen verwijderen, aangezien we op weg zijn naar soberheid. In feite kunnen activiteiten die we vandaag niet doen, ze net zo goed niet starten. Maar dat is eigenlijk als we het huidige systeem niet begrepen hebben. Waarom is geld belangrijk als onderwerp in de ecologie? En ik zei het onlangs, ik begrijp het niet, in de ecologie maken we groene financiering, we kijken naar de herkomst van fondsen, we maken MVO-fondsen, financiën zijn vaak afgestemd op greenwashing, sterker nog, bij koolstofkredieten hebben we er een flink aantal die, als je 30 seconden lang kijkt wat erachter zit, niet erg is. Aan de andere kant gebruikt iedereen de valuta, die centraal staat, elke dag, alle economische actoren, en het is radiostilte. Niemand praat erover.
Het eerste deel is om geld te zeggen, wat is het doel van geld in de samenleving? En systemisch gezien, is het voorstel van Bitcoin vanuit milieuoogpunt beter of slechter dan het huidige systeem? Voor mij is mijn mening over de vraag dat er geen foto is omdat het in het huidige systeem structureel onmogelijk is om aan soberheid te doen. Dus voor mij is „de vraag snel beantwoord”, zoals ze zeggen. Nu zit er ook de vraag achter: waarom zeggen mensen dat het vervuilt? Omdat Bitcoin operationeel gezien elektriciteit verbruikt om te functioneren. Er zijn dus machines die draaien, wat we mining noemen, speciale machines die computerberekeningen uitvoeren om te proberen een vergelijking op te lossen die het mogelijk maakt om een consensus te bereiken over de toestand van het Bitcoin-netwerk. En dus, natuurlijk, achter het beeld dat we zullen hebben van Bitcoin, en de media hebben het geweldig, zullen we in de regel een afbeelding hebben van een container met veel machines die draaien naast, indien mogelijk, een kolengestookte energiecentrale, enzovoort, enzovoort, we kunnen zeggen „kijk, het verbruikt, het vervuilt” .Er is nu al het brutocijfer, van hoeveel het consumeert, waarover het debat bestaat. De huidige orde van grootte is ongeveer 60, 70, 80 terawattuur per jaar. De media vergelijken graag landen omdat het schokkend is om te zeggen „Bitcoin verbruikt meer dan Argentinië”. We zeggen tegen onszelf „Ooh, we hebben nu een land met tientallen miljoenen inwoners, dat minder verbruikt dan Bitcoin, waar ik, de gemiddelde Fransman, geen zin in zie, maar het is een milieudelirium”. En dat is normaal, dat is de reactie die we proberen uit te lokken. Nu is de vergelijking in de andere richting natuurlijk nooit gemaakt. Ik gebruik altijd de volgende twee vergelijkingen omdat ze nogal opvallend zijn. Het eerste is dat dit elektriciteitsverbruik van Bitcoin lager is dan het verbruik van wasdrogers alleen al in de Verenigde Staten, dus eigenlijk verbruikt het uitspugen van hete lucht op een verwarmingselement omdat je je was niet wilt ophangen als je in de top 1% van de rijkste mensen op aarde staat, meer dan Bitcoin. Misschien is dit een kans om opnieuw na te denken over selectieve verontwaardiging over iets waarvan het maatschappelijk nut voor 8 miljard mensen nul is. Dus dat is het eerste. De tweede vergelijking die ik vaak geef is dat als we het verbruik van kerstverlichting in de Verenigde Staten op jaarbasis zouden berekenen, het ook meer zou zijn dan Bitcoin. Om licht te maken. Dus nu zijn er mensen die zeggen „ja, maar het is leuk voor kinderen, et cetera”, maar in feite is dat niet eens het debat. Het debat wil zeggen dat dit soort vergelijkingen weinig zin hebben.
Dus dat is wat betreft de ruwe cijfers. Wat nu interessant is om te begrijpen met Bitcoin, is dat de manier waarop mijnbouw werkt heel bijzonder is en dat maakt het bijzonder interessant in bepaalde aspecten van de energietransitie. Waarom? Omdat Bitcoin-mining een activiteit is die elektro-intensief is en een aanzienlijk deel van de energie gebruikt om als elektriciteit te functioneren, maar kenmerken heeft die geen enkele andere industrie heeft. In dit geval is het geo-onafhankelijk. Dat wil zeggen, waar je ook bent op de planeet, je bent aan het delven, je doet wiskundige berekeningen. In Afrika of Azië zal het hetzelfde zijn. Je hebt geen enorme connectiviteit nodig, je hebt alleen een 3G-stick nodig. Je hebt geen uptime nodig, zoals ze zeggen, dus 99% beschikbaarheid. Omgekeerd, ga een datacenter opzetten voor een website op een afgelegen locatie, in feite ben je gedwongen om een back-up generator te hebben, want als je website uitvalt en niemand meer 3 uur toegang heeft tot je service, is dat niet geweldig. In feite is er dus alleen Bitcoin. Als uw machines ooit worden losgekoppeld of gedurende 2 uur niet werken, blijft het Bitcoin-netwerk actief.
Het telt dus een aantal kenmerken bij elkaar op, wat betekent dat het vaak de enige relevante, de enige relevante bedrijfstak is die ofwel overtollige energie vindt, en mensen weten niet dat er zoiets bestaat als overtollige energie, dus we praten er later over, of afval. En dat is dus heel interessant omdat de energietransitie eigenlijk overschotten met zich meebrengt, omdat energietransitie = meer hernieuwbaar, hernieuwbaar = intermitterend, en intermitterend betekent dat we niet produceren wanneer we consumeren. Het lijkt dus een beetje op de vloek van de zon. Ik zeg het altijd, maar de piek van de zonneproductie is het hoogtepunt, dat wil zeggen het dieptepunt van het verbruik. En dat elke dag. Structureel weet u dus dat uw zonne-energie het maximum produceert wanneer het verbruik minimaal is. En dat komt omdat zonne- en windenergie overdag meer diffuus zijn, maar volledig onvoorspelbaar is. Zonne-energie, we weten tenminste dat er wereldwijd elke dag daglicht zal zijn. Wat interessant is, is dat wanneer in een plaats als Texas bijvoorbeeld, waar veel wordt gedolven, er ongeveer twee gigawatt aan mijnbouwvermogen is geïnstalleerd, het elektriciteitsnet van Texas genaamd ERCOT (het equivalent van ENEDIS in Texas) zich regelmatig ten gunste van Bitcoin positioneert door te zeggen „in feite hebben we een zegen”. Waarom een zegen? Omdat Texas in hun elektriciteitsmix al bijna 35% hernieuwbaar is, hebben ze een aantal provincies waar de elektriciteitsprijs in een kwart van de tijd, 1 op de vier uur, negatief is. Dus vanuit het perspectief van de consument geweldig. Behalve dat het vanuit het oogpunt van de producent niet logisch is. Dat betekent dat hij een van de vier uur geld moet betalen om een economische activiteit uit te oefenen. Dus wat betekent dat concreet? Dit betekent dat de uitrol van hernieuwbare energiebronnen op het net beperkt is, omdat niemand wil verhuizen totdat dit probleem is opgelost. Alleen Bitcoin-mining kan zeggen: „Ik schakel uit als de energie te duur is en als niemand het meer wil, schakel ik weer in en ik gebruik de energie ervan”.
Zodat het, vanuit het oogpunt van het bedrijfsmodel van hernieuwbare energie (hernieuwbare energie), uitzonderlijk is. Ze kunnen er zeker van zijn dat ze nooit meer negatieve elektriciteit zullen hebben. Het is dus duidelijk dat het de voorkeur geeft aan implementatie op het netwerk. Dus dat is in het geval van het beheer van het elektriciteitsnet. En dat is wat Texas doet. TEPCO in Japan zei dat het dat deed. In Noorwegen hadden ze het er ook over, het Zweedse elektriciteitsbedrijf sprak erover, et cetera. Het begint dus geaccepteerd te worden, zoals wat we een „flexibele belasting” noemen, zodat je het van het netwerk kunt halen wanneer je dat netwerk in evenwicht wilt brengen.
Het tweede onderwerp is ook heel belangrijk, dat van afval. Het voorbeeld dat we vaak nemen is dat van methaan, een gas dat absoluut slecht is voor de atmosfeer omdat het op korte termijn, over een periode van 20 jaar, 80 keer slechter is dan CO2, maar het probleem met dit methaan is dat het op een decentrale manier op de planeet wordt geproduceerd. Ongeveer 35 - 40% is afkomstig van de landbouw, met name veeteelt, maar je gaat niet op elke koe iets doen om methaan op te vangen, je hebt een aanzienlijke 30 - 35% die afkomstig is van de olie-industrie, want als je een oliebron graaft, heb je een bijproduct dat gas is, het is er, maar het is in een te kleine hoeveelheid om te rechtvaardigen dat er een gasleiding van honderden kilometers wordt aangelegd als je midden in Siberië of de oceaan bent, dus je doe niets met dit gas, het is zonde waarvan je niet weet wat je ermee moet doen, en je hebt een deel ervan dat afkomstig is van stortplaatsen. Wanneer je afval weggooit, wanneer je het op een vuilnisbelt of op een stortplaats zet, door ontbinding, komt er methaan vrij.
Al deze sites zijn in feite sites die niemand wil. In werkelijkheid wil niemand 400 kilometer gaspijpleiding, of zelfs 1000 kilometer, aanleggen om olie op een olieplatform te halen. Niemand wil zijn economische activiteit op de bodem van een stortplaats opzetten. Niemand wil op elke koe zijn methaanopvang gaan gebruiken. In feite eindigen we dus met een probleem, namelijk dat we 200 miljard kubieke meter methaan per jaar hebben dat ofwel wordt verbrand, zodat we er niets mee doen, we verbranden ze gewoon, of ze gewoon in de atmosfeer laten ontsnappen. 200 miljard kubieke meter, om een volgorde van vergelijking te hebben, om daarmee te vergelijken, als we het omzetten in elektriciteit, dan is dat 75% van het jaarlijkse elektriciteitsverbruik van de hele Europese Unie.
Het is dus monsterlijk. Elk jaar verbrand je dat, of je laat het wegglippen. En nu hebben we een consument in laatste instantie, genaamd Bitcoin-mining, die een kostenstructuur in zijn bedrijfsmodel heeft die 80% van de elektriciteit bevat, en daarom rechtvaardigt het om kapitaal in te zetten om zich te vestigen naast stortplaatsen, op de bodem van een boerderij of op de bodem van een olieboerderij.
En als je rekening houdt met alles wat je net tegen jezelf hebt gezegd, is het beeld helemaal niet meer hetzelfde. Dat wil zeggen, ten eerste, het is een noodzakelijke voorwaarde om het monetaire systeem te veranderen, anders zullen we niet slagen, ongeacht al het andere. Ten tweede hebben we vanuit operationeel oogpunt iets zonder welke we geen energietransitie naar hernieuwbare energie kunnen maken, omdat dat de consument in laatste instantie is, en ik moet erop wijzen dat ik op dit moment, voor alle systemen die zijn ontworpen vóór de opkomst van bitcoin, een voorbeeld heb in Nieuw-Zeeland waar ze overwegen 100 miljoen euro uit te geven aan een infrastructuur die het mogelijk maakt om elektriciteit in de grond te balanceren. Dit zijn dus de alternatieven op dit moment, in concrete termen, vandaag vergeleken met het gebruik ervan voor Bitcoin. Het is dus duidelijk absoluut niet rendabel en je moet 100 miljoen euro vinden, in het algemeen neem je het van de belastingbetaler af. Dus dat is wat betreft het balanceren van het netwerk, wat iedereen die een beetje geïnteresseerd is in het onderwerp een zegen vindt. Wat ik bovendien over het laatste deel wil zeggen, is dat we binnen tien jaar in staat zullen zijn om het Bitcoin-netwerk in zijn ecologische voetafdruk om te zetten in iets dat netto positief is. Dat wil zeggen dat het meer methaan uit de atmosfeer haalt door het te consumeren dan dat er CO2 wordt uitgestoten. Het panorama is dus compleet anders en we gaan bijna denken dat „Bitcoin meer zou moeten verbruiken”, want zodra het extra kilowattuur verbruikt, worden we aangemoedigd om naar kilowatturen te zoeken om methaan in de atmosfeer te verminderen. Dit is dus een onderwerp dat ik persoonlijk probeer te ontwikkelen, we zullen zien of het ergens op aankomt, maar er zijn al mijnwerkers in de wereld die dit doen, die gaan zoeken op stortplaatsen, op olieboerderijen, omdat ze, met een kilowattuur van meer dan 4-5 cent, opnieuw niet meer winstgevend zijn. Ze concurreren dus nooit met de gemiddelde Fransman die 20 of 24 cent per kilowattuur energie verbruikt. Als iemand zijn elektriciteit op het net kan verkopen, is het voor hem niet interessant om die aan een minderjarige te verkopen, omdat de mijnwerker voor die prijs niets van hem zal kopen. Dus dit verbruik, ook al is het 70-80 terawattuur, er is een zeer aanzienlijk deel dat niet bovendien bestaat uit elektriciteitsproductie, maar het verbruik van dingen die niemand wil. In feite is de koolstofbalans aan het einde dus constant.
Het panorama van de omgeving is dus erg vervelend omdat het erg moeilijk te deconstrueren is. Het kost veel tijd, we wisselen heel lang uit, hoewel het een van de dingen is die me het meest van streek maakt, want als je het onderwerp kent, besef je dat je ecologische bewegingen ziet die tegen iets zijn waarvan we denken dat het noodzakelijk is voor de overgang. Het is dus niet eens „ze zitten ons lastig omdat ze voorkomen dat we groeien in ons bedrijf”, het is „Ze spelen tegen zichzelf, ze scoren doelpunten tegen hun kant, je voorkomt dat we methaan uit de atmosfeer halen.” Ik onderzoek dit onderwerp persoonlijk, ik ben gedwongen om niet over bitcoin te praten als ik mensen benader die teveel methaan hebben. Dat wil zeggen, als ik tegen hen zeg: „Dankzij Bitcoin kan ik u toestaan uw overtollige methaan met een uitzonderlijke ecologische voetafdruk te verkopen, en met uitzonderlijk bedoel ik dat ik op een gemiddelde stortplaats 25 keer meer koolstofimpact zal hebben dan het grootste koolstofvastleggingsproject ter wereld”, dan is dat een monsterlijke impact op het klimaat. Maar als ik 'Bitcoin' zeg, dan is dat alles. Dus we moeten allemaal, en ik ben niet de enige, iedereen vervormt. „We bevinden ons in een flexibel en mobiel datacenter”, „" we doen aan high-performance computing "”... maar „" verberg deze borst die ik niet kan zien "”.” Daar kunnen we niet over praten en dus is het buitengewoon vervelend als iemand die sterk overtuigd is van het milieu en in Bitcoin zit om te zien dat hij een deel van zijn kamp heeft dat tegen zichzelf speelt, door te voorkomen dat mensen verder gaan met de energietransitie. Het is dus waar dat het een van de meest irritante clichés is, maar het is ook het langst om uit te pakken omdat je daarvoor een bepaalde lengte moet nemen.
Bitcoin heeft geen rente, lang leve digitale valuta van de centrale bank (MNBC's)
In feite is er een groot probleem, het is een definitieprobleem. Dat wil zeggen, niemand definieert digitale valuta van de centrale bank. Zelfs Christine Lagarde, als je haar op de set over het onderwerp ziet praten, als de vraag „wat is het” wordt gesteld, is er nooit een antwoord. En op de vraag „wat heeft het voor zin?” „ze zal op je reageren met een verdraaiing door te zeggen „" Dat is de belofte "”, het is niet precies hetzelfde antwoord. In feite zal de normale, eenvoudige journalist haar vertellen „" maar in feite begrijp ik het niet, mijn euro is al digitaal "”.” Dat is waar. We doen een overschrijving of een transactie, er circuleert niets fysieks. De fysieke versie van de euro is contant geld en vertegenwoordigt slechts een paar procent van de totale geldhoeveelheid. Al het andere is digitaal, het is al digitaal. We kunnen dus begrijpen wat mensen zeggen, maar ik snap het nut niet. De interesse in de theoretische waardepropositie, tenminste wat er wordt voorgesteld, maar ik denk dat het technisch gezien niet haalbaar is, dus in feite zal het niet goed gaan, maar wat de verdedigers van digitale valuta van de centrale bank zeggen nu al is het „groot” of niet. „Groot” is niet echt een politiek onderwerp, het wil zeggen dat we Swift gaan vervangen, dat we een beter interbancair systeem gaan maken. Nou waarom niet, als er schaalvoordelen zijn, geweldig. Aan de andere kant, als we een digitale valuta van de centrale bank maken die 'retail' wordt genoemd, betekent dit in feite dat de centrale bank wil dat de gemiddelde burger rechtstreeks en digitaal toegang heeft tot geld van de centrale bank.
Waarom geld van de centrale bank? Dit is wat we net eerder zeiden, het is dat in werkelijkheid, toen ik vandaag, en dit was een van mijn eerste punten, zei „we weten niet hoe we het moeten doen zonder bemiddeling”, dus het geld dat u bijna allemaal bezit, behalve fysiek geld, behalve fysiek geld, dus behalve uw contanten, maar al het andere is niet uw geld, het is het geld van de bank, en daarom draagt het het tegenpartijrisico van de bank. Als je een rekening hebt bij BNP, Crédit Agricole, wat dan ook, dan open je je bankrekening en je ziet €2.000, niet €2.000 die van jou is, maar een vordering van de bank op jou. Je hebt dus geen geld van de centrale bank, maar geld van de commerciële bank, aangezien geld tegenwoordig door commerciële banken wordt gecreëerd op het moment van krediet. Dus als je leent om een huis te kopen, wordt er ex-nihilo geld gecreëerd. Het komt van niemand anders. Als we eenmaal begrijpen hoe het zo werkte, zegt de centrale bank in feite: „Ik zou graag weer op de hoogte willen blijven, waarbij ik de banken zou kunnen disintermediëren, in feite zal ik een link vinden met de gemiddelde burger en hij zal het equivalent van contant geld, wat een verplichting is bij de centrale bank, in digitaal formaat hebben”.
Maar het probleem is dat de waardepropositie tegenstrijdig is en geen stand houdt. Technisch gezien gaat het niet op, want tegenwoordig is de enige manier om een digitaal activum te creëren, dat wil zeggen een activum dat dezelfde kenmerken heeft als contant geld, dat wil zeggen dat de privacy behouden blijft (op contant geld staat uw naam niet geschreven) enzovoort, nou dat de enige manier om dat technisch gezien te doen die we sinds mensenheugenis hebben gevonden, is door de centrale bank te verwijderen. Het heet Bitcoin.
Dus op het eerste gezicht zal de ECB (Europese Centrale Bank) zichzelf niet verwijderen, dus zal ze deze technische oplossing verwerpen, en dus hebben we het vandaag, als we het hebben over een technische oplossing van MNBC, het antwoord niet. „Dat zal het doen.” „We zweren het je.” Technisch gezien weet ik niet hoe het gaat werken, omdat het niet mogelijk is.
Aangezien het dus niet mogelijk is om dit in een actief digitaal formaat te doen, zullen we dit mechanisch doen in passieve digitale vorm, d.w.z. accountbeheer, wat momenteel gebeurt voor commerciële banken, versie van de centrale bank. En dus heb je een centrale bankrekening, wat niet precies hetzelfde is als contant geld hebben. Want hier komen we bij een onderwerp dat niet slecht is, namelijk wat er in China gebeurt: sociaal krediet. Politieke controle. Mag je je geld op deze manier gebruiken? En dit is geen samenzwering, want de enige voorbeelden die we vandaag hebben van MNBC die worden uitgeprobeerd, ik had het bijvoorbeeld eerder over Nigeria, ze hebben geprobeerd het te doen, zonder veel succes, met totaal wantrouwen jegens de bevolking, en ze zeiden al dat ze voorwaarden zouden stellen: „Je kunt alleen in Abuja uitgeven, je kunt alleen in deze winkels uitgeven...”. Het is dus al officieel dat ze dit willen doen.
Voor sommige verdedigers van het valutamodule van de centrale bank, en dus van het Fiat-systeem waarbij je zoveel geld creëert als je wilt, is een van hun kritiekpunten op het huidige systeem dat de effectiviteit van het monetaire beleid niet goed genoeg wordt overgedragen, omdat het erg bemiddeld is. Met andere woorden, in een erg cartooneske versie houden ze er niet van dat wanneer de centrale bank geld creëert om de economie te stimuleren, ze dat via de banken moet verdelen, en dat de banken in feite veel geld nemen, het op de financiële markten zetten, ze creëren bubbels, en in feite komt dat de reële economie helemaal niet ten goede. Wat ze dus zeggen is dat als er een directe link is tussen de centrale bank en de burger, we in feite een helikopter kunnen besturen, we geld naar iedereen kunnen gooien. Dit werd gedaan in de Verenigde Staten, maar dan in chequeformaat: de Trump-cheque, „iedereen krijgt $2.000”. Geweldig. Maar dat we precies niet weten hoe we het in digitaal formaat moeten doen. Daarom kregen mensen een cheque. Dus nu willen ze het in digitaal formaat doen, op een eenvoudigere manier. En dus heb je ook het concept van fondantgeld dat achterstevoren komt, namelijk dat je heel goed zou kunnen zeggen „hier is €1.000, maar als ze niet binnen zes maanden worden uitgegeven, is het nul waard.” Dat is dus nog meer om je tot consumptie te dwingen, want ik herinner je aan „consumptie, BBP, groei, economische activiteit, werkgelegenheid, et cetera”. Maar het tweede probleem was in feite dat ik zei dat het technisch onmogelijk was, behalve om daadwerkelijk in deze waardepropositie te snijden, namelijk anonimiteit, enzovoort. Agustin Carstens, de baas van de BIS (Bank for International Settlements), de centrale bank van centrale banken, heeft al gezegd dat die niet anoniem zou zijn. Hij zei het nog zorgwekkender, namelijk dat hij zei „het verschil met $1 en één peso in contanten is dat we niet weten wie hij gebruikt, bij een MNBC weten we heel goed wie wat gebruikt en kunnen we de regels opleggen/handhaven”. Hij zei het heel duidelijk. Dat is ongeveer het technische haalbaarheidsgedeelte waar we plotseling onvermijdelijk overgaan op een systeem van boekhouding, van registers en dus van politieke controle. En nu wordt de vraag: „Door wie? Wie heeft legitimiteit?” Het zit niet in het mandaat van de ECB. Het mandaat van de ECB is prijsstabiliteit. Dit wil niet zeggen dat ik deze of gene economische activiteit wil bevorderen. Het is niet „hey, ecologie is goed”, „gezondheid is goed”, en als we daar dan mee beginnen, waarom niet „" Kunnen we geen geld creëren voor school? ""” , enz. En in feite zal dat in het algemeen uitmonden in hyperinflatie. Dus dat is het eerste punt.
Het tweede punt is dat het inderdaad paradoxaal is omdat de centrale bank vandaag, met name vanwege deze digitalisering waar we het vandaag over hadden, deze „too big to fail” (too big to fail) heeft gecreëerd. Er is dus een spelletje „Ik hou je vast bij het sikje”. Commerciële banken willen niet worden gedisintermedieerd. De centrale bank is eraan gewend geraakt om te vertrouwen op commerciële banken om hun monetaire beleid te verspreiden, maar ook om verschillende en gevarieerde controles uit te voeren, de beroemde KYC (ken uw klant), „wie bent u?” , „Waarom je geld gebruiken?” et cetera, in zekere zin ook bewaking. En dus is ze eigenlijk verslaafd. Het kan niet terugkeren naar een situatie waarin het in feite de centrale bank is die rekeningen bijhoudt, spaargeld beheert, financiële diensten verleent, zich gedraagt als een commerciële bank, wat dan ook. En omdat ze dat niet wil, is het dus nogal paradoxaal in welke situatie ze zich bevindt. En daarom hebben we het onderwerp limieten, drempels. Stel dat u morgen, ervan uitgaande dat het technisch haalbaar is, de keuze hebt tussen een rekening bij de centrale bank en een rekening bij een commerciële bank zoals BNP, Crédit Agricole, Société Générale... Stel dat u morgen, stel dat het technisch haalbaar is, de keuze hebt tussen een rekening bij de centrale bank en een rekening bij een commerciële bank zoals BNP, Crédit Agricole, Société Générale... Als normaal samengesteld persoon... Als persoon met een normale samenstelling hebt u dus twee mogelijkheden om over euro's te beschikken, bijvoorbeeld 500€, behalve dat 500€ bij BNP Paribas en 500€ voor de Europese Centrale Bank niet dezelfde waarde hebben. Omdat de €500 op de rekening van BNP Paribas staat, lopen ze het risico dat BNP Paribas failliet gaat. Dit is niet het geval voor de centrale bank, die volgens de economische theorie niet failliet kan gaan, omdat ze altijd geld kan creëren om niet failliet te gaan.
Dus wat moet ik als gemiddelde consument doen? Het heeft geen zin om bij BNP Paribas te blijven, dus ik ga al mijn geld uit BNP halen om naar de ECB te gaan. Maar als ik dat doe, creëer ik een bankrun (een fenomeen dat gekenmerkt wordt door massale en gelijktijdige verzoeken om geldopnames door klanten van een bank, die vervolgens het risico loopt failliet te worden). BNP is failliet. In feite bevinden we ons dus in een ongrijpbare situatie waarin de centrale bank commerciële banken wil disintermedieren die niet gedisintermedieerd willen worden en die voldoende gevorderd zijn om „hen te gijzelen voor de economie” om te kunnen chanteren door te zeggen: „Maar als je mensen zoveel laat aanhouden als je wilt op rekeningen bij de centrale bank, dan maak je het financiële systeem kapot door het instabiel te maken. Je moet dus beperken wat mensen kunnen bezitten.” Dus nu, het debat is, zei de Europese Centrale Bank: „OK, we begrijpen uw punt goed, we gaan limieten stellen op €3.000”. Commerciële banken zeggen „nee, 3000 is te veel, zou dat niet 500€ zijn?” Er is dus nog steeds een discussie in de hogere regionen over hoeveel je het recht hebt om te bezitten, wat niet erg is vanuit het oogpunt van democratie en privévrijheid, maar het zijn in ieder geval de tegenstrijdige bevelen die de multinationals nemen.
In werkelijkheid is dit MNBC-onderwerp technisch gezien weinig gerelateerd aan Bitcoin, omdat het waarschijnlijk geen blockchain zal zijn, maar geen interesse heeft. Maar aan de andere kant, waar het vooral een echo is van Bitcoin en stablecoins en Libra-achtige pogingen, is dat het zich eigenlijk een beetje als Nemesis gedraagt. Met andere woorden, als je jezelf een beetje projecteert, heb je op een bepaalde manier een standpunt in te nemen als burger: „Wat is mijn wenselijke toekomst?” Ik doe het op een heel cartooneske manier, maar dat is om het punt te verklaren. Morgen wil ik een systeem dat lijkt op Chinees sociaal krediet, waarbij de overheid kan beslissen of mijn valuta smelt, waarom mag ik uitgeven of moet ik uitgeven, enzovoort, maar „voor je eigen bestwil en met controles”, of een open systeem zoals Bitcoin?
En dat is een positionering die iedereen moet hebben. Zoals ik al eerder zei, zeggen veel economen „nee, nee, we willen geld kunnen verdienen, we gaan door”. Anderen zeggen „Nou nee eigenlijk, nu begint het ernstig te ontsporen”. Het heeft er dus niets mee te maken, maar tegelijkertijd gedraagt het zich nog steeds als Nemesis om te zeggen: „Jongens, als je niet voor Bitcoin kiest, is de kans dat we daarheen gaan erg groot. Dus zelfs als je Bitcoin niet leuk vindt, is het misschien niet zo erg als het andere alternatief waar je bijna onherstelbaar naar toe glijdt.”
Tot slot wil ik zeggen dat ook de verwijzing naar sociaal krediet in mijn mond niet helemaal onschuldig is, omdat er ook van wordt uitgegaan. Christine Lagarde herhaalt vaak „We staan achter China”, terwijl het voor mij een van de onderwerpen is waarop ik graag achter China wil blijven. Als we AI kunnen inhalen, enzovoort, vind ik dat prima, maar ja, op sociaal vlak, als ze me voor kunnen blijven, vind ik dat prima.
Bitcoin en andere cryptocurrencies zijn hetzelfde: alles. De echte innovatie is blockchain.
Bitcoin is niet de blockchain. Blockchain bestaat al 40 jaar. Het is geen asymmetrische cryptografie, die al eerder bestond. Het is geen peer-to-peer, dat al eerder bestond. Het is de combinatie van dat alles, plus een klein dingetje dat Satoshi Nakamoto heeft toegevoegd: de beloning. Dit is de enige toevoeging van Satoshi die zegt: „Ik ga bestaande technologieën gebruiken, we gaan iets geweldigs doen, maar ik mis iets, het is een op elkaar afgestemd economisch belang voor alle belanghebbenden.” Dit wordt de Nakamoto-consensus genoemd.
Daarom volgt iedereen op elk moment op het netwerk, door zijn persoonlijke interesses te volgen, in feite de belangen van de groep en dat is wat ervoor zorgt dat het werkt. Voor mij is Bitcoin veel meer een economische en sociale innovatie dan een technische innovatie. Er is niet veel dat technisch gezien nieuw is in Bitcoin. Het is een combinatie van dingen die al bestonden. Aan de andere kant is het heel nieuw dat hij tegen zichzelf zei: „Maar in feite gaan we mensen betalen”. Het is misschien betrouwbaarder om te vertrouwen op hebzucht, iets dat al een tijdje goed werkt in de mensheid, dan te zeggen „we hopen dat mensen het ding zullen onderhouden”, hoewel het werkt in open source, in vrije software, enzovoort, enzovoort, maar in ieder geval was er echt een „er staat geld op het spel” kant, dus als ze het niet onderhouden, hebben ze ze nodig Geef iets. Dus als we dat eenmaal weten, is de enige innovatie dat we worden betaald in een native token. Het hele onderwerp „we gaan blockchain doen zonder crypto” slaat inderdaad nergens op. Omdat je net een gasinstallatie hebt gemaakt, maak je een Excel-tabel. Je hebt een register met hashes die elkaar volgen, gedecentraliseerd, maar aangezien er geen interesse is om het netwerk te onderhouden, blijft het ongeveer twee seconden gedecentraliseerd, en dan sturen we het naar een cloudprovider die het zal onderhouden en wij zullen ervoor betalen. Dus uiteindelijk komt het, net als bijna alle private blockchains, in een cloud terecht.
Ik citeer vaak een zin van de directeur van het cloudgedeelte van IBM van een paar jaar geleden die zei „voor elke euro die we verkopen in de blockchain, verkopen we er tien in de cloud”. Er werd aangenomen dat het hun bedrijfsmodel was. Het doel was helemaal niet om blockchain te verkopen. Het doel was dat hij voor elke blockchain-missie de cloud verkocht omdat deze nodes gehost moesten worden.
Dus het hele onderwerp Blockchain zonder crypto is nu goed, het begint wat te bezinken. Iedereen heeft honderden miljoenen geïnvesteerd, er is niets gebeurd, dus mensen beginnen te denken dat er misschien een onderwerp is. Nu is er eigenlijk het onderwerp „wat zijn de verschillen in crypto?” En nu ben ik in feite meer het kamp van degenen die zeggen „er is Bitcoin en er is de rest”, maar ik behoor niet tot het kamp van degenen die zeggen „er is bitcoin, de rest is klote”. Het is gewoon niet dezelfde waardepropositie.
Dat wil zeggen, Bitcoin heeft echt een heel puristische kant: we kennen de oprichter niet: we kennen de oprichter niet, dus er is een manier van druk die gewoon is verdwenen, er was een „eerlijke verdeling”, dat wil zeggen, er was geen fondsenwerving, er waren geen aandeelhouders, er waren geen aandeelhouders, er was geen risicokapitaal, er was een organische adoptie, het is de eerste dus er is een kant „het is een eenheid herhaalbare gebeurtenis”, en het is de enige die bijna zelfs deze kant van „je kunt centrale banken niet vertrouwen” in het DNA heeft. Bijna een politiek valutaproject.
Als je het witboek van Satoshi Nakamoto leest, luidt de samenvatting: „Het fundamentele probleem met conventionele valuta is het vertrouwen dat ze nodig hebben om te kunnen functioneren. Je moet erop vertrouwen dat de centrale bank de valuta niet devalueert, maar de geschiedenis van fiatvaluta zit vol schendingen van dat vertrouwen.” Hij begint niet met Bitcoin te zeggen, hij zegt eerst „we hebben een probleem, en ik bied je een oplossing”, maar je moet het probleem goed uitleggen.
Het probleem dat Bitcoin probeert te beantwoorden is dus inderdaad heel duidelijk: geld, bankieren, bemiddeling, et cetera et cetera. Dus dat is het bijna politieke project voor Bitcoin, dus het creëert een gemeenschap, dus het creëert een gemeenschap, dus het creëert excessen, soms een vorm van religiositeit, het creëert toxiciteit, maximalisme, het creëert veel dingen, maar het zorgt ook voor een organische acceptatie en een vorm van aanhouding van overheidsinstanties die uiteindelijk niemand meer hoeven te bellen. Het is zoiets dat me vaak aan het lachen maakt, het was de ronde tafel in de Franse Senaat in 2018, waar de senator zegt „ja, maar dus Bitcoin SAS, gevestigd in Cyprus...” Hij is verdwaald omdat voor hem de vraag is „wie moet ik bellen?” , „Wie is verantwoordelijk voor Bitcoin SAS?” En deze vraag is natuurlijk, als je het weet, je weet dat deze vraag niet logisch is, er is geen Bitcoin SAS. Het is een protocol, het is een set regels. Er is geen CEO van HTTP, het is hetzelfde. Dat maakt het dus erg moeilijk te begrijpen. Bitcoin is hierin dus een vorm van purisme, want aangezien het een actief is zonder vergoeding, is het de enige cryptovaluta waarvoor, als je bitcoin bezit, het niemands schuld is, dus het geeft je echte zelfbewaring (zelfbewaring). Heb je een bitcoin? Niemand is je iets verschuldigd en jij bent niemand iets verschuldigd. Je hebt je bitcoin.
Het is absoluut eigendom. De uitdaging is immers om het als valuta geaccepteerd te krijgen, want als je je bitcoin alleen hebt, kan het natuurlijk zeldzaam zijn, als het iedereen niets kan schelen, is het nutteloos. Er is dus een sociaal aspect. En nu is het vijftien jaar geleden, stilletjes en organisch, nemen we miljoenen, tientallen, honderden miljoenen mensen die het adopteren. Het gaat even duren. Ik wijs er bijvoorbeeld vaak op dat in Frankrijk, gesteund door alle overheidsinstanties, de euro in 92 is gestemd, in 2002 is aangenomen en dat er tot 2012 franken kunnen worden ingewisseld. Dus 20 jaar voor een van de dichtstbevolkte economische zones op aarde, een van de rijkste, enzovoort. En Bitcoin staat helemaal alleen, zonder advertenties, zonder CEO's, waarbij iedereen erop bonst en zegt „het is nutteloos”... En na vijftien jaar zijn er al meer gebruikers dan de euro. Het is dus een behoorlijk goede mislukking, nietwaar?
En andere crypto's zijn helemaal niet politiek. Het is meestal financieel. Dat wil zeggen, als je naar DeFi gaat en je hebt geen zin in financiële engineering, dan wordt het al snel ingewikkeld voor je, want in DeFi zijn het financiële producten. Zeker innovatiever, opener, we proberen zaken zoals hypotheken, leningen, Lombardische leningen enz. opnieuw uit te vinden. Er zijn dingen die heel interessant zijn, zoals tokenisatie (tokenisatie), het feit dat activa worden weergegeven met een cryptografisch token. Ik snap niet hoe er over vijftien jaar activa over zouden zijn die niet zouden worden geatomiseerd, dat zou niet logisch zijn. Het is sneller, je kunt het zelf bezitten, je kunt het verzenden wanneer je maar wilt, et cetera et cetera. Er zijn dus zelfs geen vragen over „Waarom zou je niet iets weggooien?” Maar wat ik wil zeggen, is dat het geen politiek voorstel is.
Het probleem dat ik ga oplossen met een TotalEnergies-actietoken is de toegankelijkheid tot een onderliggende waarde die al bestaat en de TotalEnergies-actie wordt genoemd. Ik zal drempeleffecten hebben, want als ik de operationele effectiviteit en operationele efficiëntie verbeter, kan ik misschien meer bedrijven op de aandelenmarkt noteren en zo kapitaal/investeringen democratiseren. Het is een echt onderwerp, maar het is niet hetzelfde project als Bitcoin.
Daarom draai ik in clichés heel vaak dingen om, als er een „cryptos” -kant is, om mensen te laten begrijpen waarom het absurd is om „crypto's” te zeggen door te zeggen „" Overkomt het jou in het normale leven om analyses te doen op 'de assets' en om kunst, onroerend goed, aandelen, obligaties, een auto enz. op één hoop te gooien en te zeggen 'dit alles, nou, ik zal een analyse voor je doen.” '” Het heeft geen zin. We gaan niet zeggen „ja, een Picasso zit in dezelfde tas als een studio-appartement dat aan iemand wordt verhuurd”, dat slaat nergens op. Maar we staan onszelf toe om het voor crypto's te doen. Het heeft geen zin totdat je aangeeft over welke je het hebt en dus wat je waardepropositie is. Zonder dat kun je je er niet over uiten. Als iemand zegt „crypto's zijn oplichterij”, antwoord ik „welke?”.
In feite zijn er tal van oplichting, maar er zijn ook veel oplichting in de traditionele wereld. Als we kijken, Enron, zijn we niet gestopt met energie maken na... Er zijn dus fraudes, ja, ze bestaan, maar het is gewoon niet hetzelfde onderwerp. Er is dus inderdaad deze kant: „er is Bitcoin en er is de rest”. We kunnen analyses uitvoeren op het object, dat een UFO is, wat Bitcoin is. Iedereen is verdwaald als ze Bitcoin zien aankomen. Dit ding hoort niet te werken. Het is vijftien jaar geleden dat het is gestorven, het sterft niet, het wil niet sterven. In feite geeft dit ding iedereen een klap in het gezicht en moet iedereen een vernederende klap in het gezicht krijgen voordat hij naar bitcoin komt om te zeggen: „OK, dat stelt me vragen. Wat roept dit op in onze manier van denken over de wereld van financiën en geld? Ik dacht dat dat het was en misschien ook niet. Ik ben het ermee eens, ik ben het er niet mee eens, maar het roept vragen op.” En er wordt vaak gezegd dat een van de belangrijkste belangen van Bitcoin is dat het mensen vragen laat stellen, die anders niet echt vragen stellen. De rest, als we morgen de banksector behouden die vastgoeddocumentatie maakt, zie ik het drama niet. Het wordt nog beter. Maar vastgoed is er niet mee uitgevonden, het onderliggende is er niet mee uitgevonden, we zullen de financiële infrastructuren hebben veranderd. We zullen de financiële infrastructuren hebben gemoderniseerd, we zullen zijn overgestapt op een internet van banken. Het is geweldig, het is geweldig, het is gewoon niet hetzelfde onderwerp.
Geld is een complex onderwerp. In de 3000 jaar dat we proberen geld te definiëren, zijn economen het nog steeds oneens. Dus als zelfs mensen die hun leven meer dan 3000 jaar hebben gewijd niet kunnen zeggen wat geld is, is het normaal dat iemand wiens baan of voornaamste interesse er niet in ligt, de vraag niet kan beantwoorden of tegen zichzelf kan zeggen dat het complex is. Nu zijn er veel complexe onderwerpen, maar dat betekent niet dat je er niet in geïnteresseerd moet zijn, want ze hebben een impact op je leven.
Bitcoin is structureel, systemisch. Het is alsof je een spel speelt en te horen krijgt: „Daar ga je, dat is de regel van het spel”. Als je „OK” zegt en het leert en het spel vaak speelt, komt er een moment dat je je niet langer zult afvragen „waarom de regels”, je gaat gewoon volgens de regels spelen. En in feite is de regel absoluut fundamenteel, ze bepaalt het spel. En dus maakt geld deel uit van deze regels. Met andere woorden, we gaan zeggen „OK. De economische regel is dus dat als je spaart, ik je in elkaar zal slaan. Je doet nu wat je wilt.” Ja, met deze regels kun je van alles doen, maar het is alsof je de heuvel op wilt. Als het 20 graden is, is het moeilijker dan als het 20 graden is. Dus nu is het een beetje hetzelfde. Hebben we een helling die ons tegen onze wil achter ons laat? En voor mij is dat mijn mening over het huidige monetaire systeem, of is het de mening van andere mensen om te zeggen „Ja, het is systemisch, maar het heeft niet veel invloed op het gedrag”. Dat is niet mijn mening.
Maar in ieder geval is het in feite de hele tijd in ons leven aanwezig, zonder dat we het merken. Want dat is de regel van het spel, het is de definitie van het spel dat we spelen en dus twijfelen we er uiteindelijk niet meer aan. Ik herinner u eraan dat op het moment dat het huidige systeem werd ingevoerd, dat wil zeggen 71 op basis van een gebrek van de Amerikanen, men zich toch moet herinneren wie zei: „Nee nee, we geven u uw goud niet terug. Nu is de dollar $1 waard.” Een paar jaar lang was de wereld geschokt toen ze zei „maar als gevolg daarvan hebben we een alternatief nodig, de Verenigde Staten zijn woord niet waardig”. Maar omdat je geen alternatief hebt, kom je na drie jaar zeggen „het werkt eigenlijk niet zo slecht”. Vier jaar, vijf jaar, tien jaar, 20 jaar, dan is het nu niet „zo slecht werkt het niet”, het wordt onderwezen. „Dat is de valuta”...
