Benvenuti al settimo episodio delle interviste «Understanding Bitcoin» di Bitstack, il programma che decifra l'universo Bitcoin in un linguaggio semplice, chiaro e accessibile a tutti.
Alexandre Roubaud, co-fondatore e CEO di Bitstack, ha avuto il piacere di dare il benvenuto ad Alexandre Stachtchenko, uno specialista riconosciuto in questioni relative a Bitcoin e criptovalute. Co-fondatore di Blockchain Partner, ha recentemente ricoperto la carica di direttore di Blockchain & Cryptos presso KPMG, una delle quattro società di consulenza più influenti al mondo.
In questo episodio:
➜ Bitcoin è inutile ➜ Bitcoin è solo una speculazione ➜ Bitcoin è dannoso per l'ambiente ➜ Bitcoin non ha alcun interesse, lunga vita alle MNBC (valute digitali della banca centrale)
È un cliché molto interessante e stimolante perché spesso, quando qualcuno dice «è inutile», ha già la sua opinione. Quindi il dibattito è un po' parziale sin dall'inizio. Ma per qualcuno che non ne capisce già l'utilità, abbiamo una discussione più interessante.
Quando sono arrivato nella comunità dei Bitcoin e delle criptovalute, avevamo un orientamento molto tecnico o molto libertario, persino anarchico. Quindi, in effetti, ci siamo detti «a cosa serve Bitcoin» e la risposta quasi spontanea di una persona media nell'ecosistema è stata «fondamentalmente risolve il problema dei generali bizantini»... Beh, a tutti non interessa il problema dei generali bizantini, tranne le persone che conoscono il problema dei generali bizantini in informatica. Quindi non ha parlato con una persona normale. E in generale, Blockchain France, ci siamo posizionati dicendo: in effetti, non veniamo da questo mondo, non siamo tecnici, ma allo stesso tempo siamo molto interessati, siamo tecnofili, vediamo che c'è un interesse tecnologico, quindi in effetti starà a noi colmare il divario tra le persone che accettano di parlare con noi perché, fondamentalmente, siamo andati nella scuola giusta, siamo più un'azienda, ecc., capiamo come operano e una comunità che all'inizio era anche molto sospettosa quando siamo arrivati. Ricordo che mi fu detto «sì, è il figlio del banchiere che sta arrivando», il che non è nemmeno vero. Ma questo è solo perché aveva una forma di ostilità. Cosa stanno facendo qui? Non sono tecnici, non c'è interesse, cosa sta succedendo?
Siamo riusciti a parlare con tutti e siamo riusciti a colmare il divario per provare a parlare della proposta di valore del Bitcoin a persone che non erano necessariamente esposte o per le quali non erano stati i primi generali bizantini a tenerli svegli la notte.
Allora perché ti sto dando tutto questo preambolo? Perché infatti, quando ti metti nei panni di una persona che arriva con un pizzico di curiosità intellettuale, ma che non ha una particolare predisposizione a capire a cosa serva Bitcoin, l'errore che la maggior parte delle persone nel mondo Bitcoin commetterà è rispondere alla domanda. Allora perché è un errore? Perché, in effetti, Bitcoin è utile in quanto risolve il problema a cui mira a rispondere e quindi anche la persona con cui stai parlando è esposta a quel problema.
In genere, se dico «l'auto è inutile» e «l'auto è inutile come un parigino che prende la metropolitana», non è affatto la stessa cosa. Quindi dobbiamo capire la situazione iniziale, per non parlare di Bitcoin. E ora, nella maggior parte dei discorsi che tengo, due terzi delle volte, non parlo di Bitcoin, sto parlando del problema. Qual è la situazione attuale? Forse non lo sai. E infatti, la maggior parte delle persone non lo sa. Ricordo che ho avuto una conferenza con qualcuno che era il capo dell'associazione delle piccole imprese o delle PMI in Francia o nell'Ile de France e che, dopo due minuti di conversazione, ha detto «sì, ma dietro l'euro/dollaro c'è l'oro». E infatti, la gente non sa che no, non è vero, non c'è più oro. Per 50 anni non c'è stato nulla dietro l'euro e il dollaro. Quindi, in effetti, dobbiamo spiegare la situazione iniziale. Quindi questa situazione iniziale, in effetti, è complicata, a dir poco, ma può essere riassunta abbastanza rapidamente in tre punti. Il primo è che abbiamo un problema con il denaro perché è stato nazionalizzato e reso infinito, soprattutto nel corso del XX secolo. Cioè, se si fa un passo indietro su cosa sia la moneta, un argomento estremamente complicato perché gli economisti non sono ancora d'accordo su di esso, ma fondamentalmente, per moltissimo tempo, secoli, millenni, il denaro è stato oro. Poi è diventata carta che rappresentava l'oro, poi solo nel XX secolo, soprattutto con le guerre mondiali, è diventata carta senza niente dietro. Quindi questo è un problema perché significa che è possibile separare completamente il denaro dalla ricchezza che dovrebbe rappresentare. Quindi ci resta ciò che vediamo oggi: l'inflazione, le banche centrali che stampano moneta, eccetera e così via. Il corollario di ciò è che questa valuta è stata nazionalizzata. Quindi non lo dico con un punto di vista peggiorativo, vale a dire senza giudicare il fatto che è possibile nazionalizzare questa o quella società, il che può essere rilevante, irrilevante. Ma nazionalizzarlo nel senso che tipicamente, ad esempio, oggi come Francia, se si vuole commerciare con l'Iran, nei confronti del quale non è in vigore un embargo, non si può farlo, perché la valuta utilizzata è il dollaro americano, e quindi si applica la legge americana. Questo è un problema perché normalmente si suppone che il denaro sia estremamente liquido e il più neutrale possibile.
E così quando ci rendiamo conto che la valuta del commercio internazionale è per la maggior parte la valuta di un determinato stato, non sono l'unico a lamentarsene tra virgolette, cito spesso De Gaulle, che era un grande sostenitore del gold standard, per tornare all'oro, proprio lui, per lui, era un problema di sovranità. In effetti, se la Francia non può scegliere con chi commerciare perché per commerciare deve chiedere l'autorizzazione agli Stati Uniti, abbiamo un problema di sovranità. Quindi questo è il primo problema.
Il secondo problema, che è molto specifico, e Bitcoin risponde abbastanza bene con precisione, è che alla fine del XX secolo c'era la digitalizzazione, l'informatica e l'informatica ha un grosso problema, ovvero che non sa come gestire la scarsità. Qualcosa che esiste nel mondo digitale non è raro; puoi crearne tonnellate di copie. E quindi è ottimo per le informazioni, i social network, i media, qualunque cosa tu voglia. Ma quando si tratta di gestione del valore, comprendiamo che se tutti hanno la chiave del veicolo e possono creare tutto il valore che vogliono. In effetti, non ha più molto senso.
Quindi, come abbiamo superato questo problema informatico? Perché in realtà ci ponevamo il dilemma «o lasciamo il settore finanziario fuori dall'informatica e lo facciamo mentre il resto della società si evolve, restano assegni e note fisiche», quindi la globalizzazione sarebbe estremamente ostacolata, «oppure passiamo comunque al digitale, ma dobbiamo trovare un modo per superare questo problema». E questo modo di superare questo problema è stato trovato nel settore bancario. Vale a dire, quando si effettua una banca, in effetti, si trasformano i suoi beni in crediti. E questo, i crediti, può essere registrato in un registro. Possiamo benissimo trasformare i beni in informazioni «Ti devo così tanto». E questo è ciò che spiega un numero che cito spesso. Negli anni '60 in Francia, non molto tempo fa, 60 anni fa, c'erano appena 6 milioni di conti bancari per quasi 50 milioni di francesi. Oggi, il tasso bancario è del 99%. Le uniche a non avere un conto bancario sono le banche all'ingrosso vietate. Coloro che dovrebbero averne uno ma sono vietati per una serie di motivi. E c'è di più, è che legalmente per ricevere uno stipendio superiore a 1.500 euro, è necessario avere un conto in banca, ad esempio per richiedere un appartamento come regola generale si chiedono le coordinate bancarie, ecc. Quindi l'attività bancaria è quasi diventata una questione non disciplinata. Devi avere un conto in banca per socializzare nella vita sociale. Quindi questo è davvero un cambiamento quasi antropologico perché la gestione del denaro esiste da 3.000 anni, infatti, ciò che troviamo nelle espressioni quotidiane, sotto il materasso, nelle nostre case, nelle casseforti e così via, e all'improvviso, nel giro di due generazioni, avere i propri soldi significa un login/password su un conto bancario gestito da un terzo festa.
E così, di per sé, potremmo dire che se abbiamo l'alternativa di farlo o non farlo, non è un dramma, inoltre, le banche non solo esistono dal XX secolo, esistono da qualche tempo, ma dove diventa un problema è quando non abbiamo scelta. Questo è il caso oggi. E quando non si ha scelta, si creano molti problemi importanti, e soprattutto tra questi problemi, come abbiamo visto con la crisi del 2008, c'è il fatto che le banche stanno diventando un po' «troppo grandi per fallire». Vale a dire, non appena siamo costretti ad avere banche per partecipare alla vita sociale, alla vita finanziaria, queste banche hanno un potere quasi ricattatore per dire «ma se fallisco, porto con me tutta l'economia, quindi non posso più andare in bancarotta, quindi lo Stato deve salvarmi». E non hai scelta, infatti, è un ricatto. Possiamo ritenere che sia deleterio per la competitività, per la concorrenza, per l'economia di mercato, per la vita nella società perché, anche in modo democratico, non è bello avere persone che decidono se si ha il diritto di avere denaro o meno. Quindi questo è di per sé un problema.
Il terzo problema è un corollario molto rapido, ma è che dal momento in cui mediate, avete perso la vostra privacy poiché qualcuno può ovviamente guardare cosa sta succedendo nel mezzo. Oggi c'è una piccola atmosfera che aleggia nella democrazia, non solo francese, che è un po' il motto «se non hai niente da nascondere, allora va bene». Questa è una sentenza assolutamente terribile dal punto di vista delle libertà fondamentali. Quindi no, vi ricordiamo che la privacy e la riservatezza sono un diritto fondamentale nella Costituzione, nella Dichiarazione dei diritti umani, in tutto ciò che vogliamo. Perché senza privacy non c'è Voltaire, non c'è George Sand, non c'è Orwell, ecc. La privacy è importante per gli informatori, per le minoranze, per molte persone. E così questa vita privata scompare quasi completamente con la necessaria intermediazione. Al punto che adesso, se paghi in contanti, sei losco. Vorrei fare un ulteriore passo avanti poiché si tratta di un dispositivo che esiste nel diritto francese, vale a dire che esiste una presunzione di colpevolezza, che non è ancora frequente nella legge poiché normalmente la presunzione di innocenza dovrebbe ancora essere il cuore della legge. Ma se qualcuno apre il tuo vano portaoggetti e trova 5.000 euro in contanti, sei presunto colpevole. Che diavolo è quello? Perché non hai un conto in banca? Quindi è piuttosto grave perché cambia il nostro rapporto con la legge, il nostro rapporto con la società, è «non hai niente da nascondere, quindi perché vuoi nascondere qualcosa?» E questo è terribile. Quindi questo problema di intermediazione che crea questo problema di riservatezza, crea anche un problema sociale legato alla riservatezza, e precisamente al diritto di preservare le cose della propria vita privata, il giardino segreto, mettere tende... e anche Bitcoin cerca di rispondere a questo problema.
Quindi i tre problemi consecutivi (valute nazionali e illimitate, intermediazione, riservatezza), questo è il problema, ed è per questo che ci dedico due terzi del tempo. Perché in effetti è un grosso problema, il denaro è ovunque nella nostra economia, è intorno a noi, lo usiamo ogni giorno, effettuiamo pagamenti con esso, misuriamo l'economia con il denaro, contiamo in euro, in dollari, quindi è assolutamente ovunque. E presenta tre problemi fondamentali principali. Se non siete esposti a questi problemi, se siete francesi, in media, avete a che fare con bonifici SEPA che funzionano bene e pagamenti contactless al supermercato locale, quando arriva Bitcoin e dice «in effetti non sono nazionale, non sono nazionale, sono limitato, quindi limito l'inflazione. Mantengo la riservatezza e puoi usare il loro conto bancario», come qualcuno che ha già un conto bancario, per il quale le cose vanno molto bene e che ha una valuta che è una delle due o tre quattro valute «stabili», infatti, è difficile vedere la proposta di valore. Ma se si rimpicciolisce, in effetti il 90% dell'umanità non lo sperimenta affatto. E queste sono persone per le quali è particolarmente utile potersi dire, e ciò che sta accadendo in Argentina in questo momento è abbastanza eloquente, è che anche senza parlare di Bitcoin, il motivo per cui il neoeletto presidente vuole dollarizzare il Paese è che il peso argentino sta facendo una sciocchezza. Inflazione al 140%, nessuno crede che questa cosa funzionerà mai più e quindi non si può creare un'economia basata su una valuta che sia perdere valore ogni giorno. Il Venezuela è un esempio ancora peggiore con la sua inflazione del milione per cento. Circa la metà dell'umanità vive con un'inflazione superiore al 10%, il che significa «perdere metà della propria ricchezza ogni cinque anni». È così che dovrebbe essere inteso. Quindi, sulla domanda sull'utilità del Bitcoin, dobbiamo fare questo preambolo, perché se rispondi subito alla domanda dicendo «Questo è il punto, avere una valuta incensurabile», la persona davanti ti risponderà perfettamente, naturalmente, «Non mi interessa, non è una mia preoccupazione». Quindi dobbiamo fare quel preambolo. E poi, «sei esposto a questo problema?» Se sì, infatti, in realtà, non abbiamo bisogno di spiegarti a cosa serve. Il libanese medio, il greco medio, eccetera, non sono molte le persone che devono spiegare loro cosa significa assumerne il controllo. Cito spesso l'esempio della Nigeria, dove quasi il 50% della popolazione possiede criptovalute perché lì hanno demonetizzato i biglietti, poi hanno detto alla popolazione «scusate, non ne avremo di nuove». Se lo guardi in faccia, non c'è bisogno che ti venga detto a cosa serve Bitcoin. Ma in realtà, per il francese medio, è meno esposto a questo. Ma ha comunque la potenziale utilità di dire «OK, non ne sono esposto, ma se rimpicciolisco, la mia visione del mondo è compatibile con l'attuale sistema monetario?» Se aderite all'attuale sistema monetario, non comprate bitcoin, non ha senso filosoficamente. Ma se pensate che questa cosa abbia una probabilità diversa da zero di fallire, e Yves Choueifaty ha una frase a riguardo in cui dice che, in effetti, è molto più facile capire l'antitesi di Bitcoin che la sua tesi. Qual è l'antitesi di Bitcoin? È perché pensi che le banche centrali rimarranno ortodosse in modo sostenibile. Quindi, se pensi che ciò non sia probabile al 100%, hai una tesi per Bitcoin.
Bitcoin è solo un asset speculativo
Molte persone dicono che Bitcoin è speculativo... E sì, Bitcoin è speculativo, come tutto, è il principio di un'economia di mercato. Speculare significa solo avere una visione del futuro. Quindi chiunque pensi di non morire domani sta speculando. Sono molte persone.
Quindi se domani dici «Prendo la metropolitana?» o «Prendo la macchina?» , è una speculazione. E allo stesso modo troveremo questa speculazione sui beni di prima necessità speculando su frumento, mais, riso o elettricità. È l'economia di mercato. Questo è il principio. Faremo affidamento sugli agenti economici perché si fidino di loro dicendo «forse sono più importanti, ciascuno al proprio livello, per fare un calcolo su ciò che è interessante per loro domani, piuttosto che un ufficio centralizzato che decida per tutti cosa è bene per voi o no su una scala dei prossimi 20 anni». Quindi l'argomento «è speculativo» non aggiunge assolutamente nulla al dibattito. È speculativo, come tutto il resto. E quindi in effetti siamo un po' disarmati su questa cosa perché non è proprio una discussione. Ora, chi dice «è solo speculativo» non è esattamente la stessa cosa perché torna al primo punto: per te è solo speculativo, se non sei esposto al problema a cui Bitcoin intende rispondere. Sì, in questo caso, e questo è il tuo problema, fai quello che vuoi, non li compri e poi basta, smetti di importunare gli altri. Ma per chiunque ne veda un interesse, non si tratta solo di speculazioni. Anche io, poiché Bitcoin è un'unità di conto e anche il sistema di pagamento, se voglio inviare 2.000 euro dall'altra parte del mondo in dieci minuti di domenica alle 23:00, non posso farlo con il sistema bancario tradizionale. Quindi ne ho già un uso. Quindi non è solo speculativo, ma può esserlo per te se non sei esposto. C'è davvero questo aspetto dell'esposizione personale in relazione a un problema a cui si sta rispondendo. Ribadisco che per me, in quanto parigino nel 2° arrondissement, l'auto è inutile. Questo non è il caso del 60% dei francesi per i quali non potrebbero vivere senza un'auto. E all'improvviso sto dicendo al resto del mondo che l'auto è inutile? No, non è affatto la stessa cosa.
Bitcoin protegge i tuoi risparmi?
In effetti, è un po' una perversione dell'attuale sistema monetario il cosiddetto sistema «Fiat», poiché Fiat significa «così sia», perché precisamente non c'è nulla dietro la valuta. Quindi, in pratica, è «il sistema così com'è». E quando ci credi, funziona. Perché è perverso? Perché sin dal primo momento nel DNA di questo sistema puntiamo all'inflazione e, ripeto, non è un bug, è una caratteristica, è una caratteristica, poiché la missione delle banche centrali se fanno bene il loro lavoro, cosa che non accade da tempo, cosa che non accade da tempo, ma supponiamo che facciano bene il loro lavoro, l'obiettivo è perdere il 2% del potere d'acquisto ogni anno. Perché il DNA è così feroce? Perché ciò significa che, in qualità di agente economico, ogni volta che ricevo denaro, posso scegliere tra consumare, investire o risparmiare. In un sistema in cui il denaro perde potere d'acquisto ogni anno, l'alternativa del risparmio non esiste più. Perché risparmiare significa semplicemente perdere denaro.
Da qui l'analogia del ghiacciaio che si scioglie. Questa è l'espressione usata da Michael Saylor quando ha parlato con i suoi azionisti. Ha detto: «Con il mio flusso di cassa in dollari, mi sembra di vedere un cubetto di ghiaccio sciogliersi», il che è vero. Perde soldi ogni anno se non fa niente. Ma allo stesso tempo, ribadisco che dal punto di vista della teoria economica è intenzionale. Perché? Perché il consumo è il PIL. Quindi deve essere fatto crescere.
Consumando, il tuo interesse è che non c'è piacere, stai facendo qualcosa, un'attività,..., in ogni caso la stai trasformando in un'esperienza. Investendo, scommetti sul futuro. Domani vuoi recuperare di più. Stai correndo un rischio, ma almeno stai guadagnando qualcosa con quei soldi. Per inciso, investire significa che qualcun altro consuma per te. Ad esempio, investirete in un'azienda che pagherà i dipendenti che si troveranno a loro volta di fronte allo stesso dilemma: «consumo o investo o risparmio».
Ma se mi viene detto che non succede nulla sulla terza via, vale a dire «se immagazzini 100€, tra dieci anni potrai acquistare 100€». In effetti, per me, il calcolo economico che farò schematizzando per semplificare il ragionamento è che fondamentalmente consumerò per ciò che ritengo necessario (mangiare, dormire, bere, vedere gli amici, ognuno fa la propria stima di ciò che ritiene necessario), e poi mi rimarrà troppo, senza il migliore dei casi, poiché effettivamente ci sono persone che non hanno «troppo» ed è quindi più difficile per me Certo, ma per tutte le persone che hanno qualcosa in più che va oltre, possono scegliere tra investire e risparmiare, che è non è il caso. Stessa cosa.
Cosa significa investire? Significa «Corro il rischio di perdere il capitale, quindi mi aspetto un rendimento». Quindi, se investo dei soldi in un progetto X o Y, mi aspetto che tu mi paghi, perché ho intenzione di privarmi di questi soldi per un po'. Aspetto fino a domani o tra un anno, tra tre anni, tra cinque anni, non riavrò indietro 100 euro ma 105 o 110 euro perché ho corso un rischio. Ma significa anche che, potenzialmente, tra cinque anni ne avrò zero perché l'azienda è fallita. Quindi questo è un rischio. Permettetemi di sottolineare che, per quanto ricordo, più dell'80% dei gestori patrimoniali nel mondo non batte i principali indici. Intendo dire che voglio investire come individui, perché no, ma dovete farlo su argomenti che conoscete particolarmente bene. Perché investire è già di per sé un lavoro a tempo pieno. Quello che le persone non hanno tempo per fare. Hai un lavoro, torni alle 18:00, alle 19:00, alle 20:00, non hai tempo per dire a te stesso «Beh, prima di andare a trovare i bambini o altro se ho investito». Quindi, in effetti, siete di fronte a una situazione che comporta un rischio di capitale e per la quale dovete essere professionali se volete battere il normale patrimonio.
E avete la terza alternativa, vale a dire che se oggi ho cinque progetti davanti a me e che richiedono i miei risparmi, ma non ce ne sono per i quali ritengo che il rapporto rischio-beneficio valga la pena, allora ho un'alternativa in un sistema in cui non c'è inflazione per dire «OK, in questo caso non faccio niente con questi soldi».
Perché? Perché sto aspettando un'opportunità migliore. Forse tra due settimane verrà presentato un progetto migliore e voglio finanziarlo. O forse, visto che il futuro è incerto, voglio proteggermi da un'alluvione nella mia cantina, da una malattia, da un pericolo della vita, quindi ho bisogno di questo materasso e non lo tocco. Ma quella, quella scelta, sfortunatamente, dal momento in cui ti diciamo che non appena scegli di risparmiare, perdi il 2% all'anno quando le cose vanno bene, infatti, sei incoraggiato a dirti che all'improvviso non resta che consumare o investire, perché risparmiare è completamente stupido. Non sto facendo nulla con questi soldi e sto perdendo denaro. Non solo mi privo, ma perdo anche. Quindi farò una delle altre due. Una volta che uno degli altri due è rimasto, cosa fai? Vuoi diventare un investitore professionale la sera alle 22:00 a casa? Dove vuoi consumare? In generale, le persone preferiranno, e questo è perfettamente normale, consumare.
Quindi le implicazioni ecologiche di ciò che sto dicendo sono mostruose. Perché quello che sto dicendo è che l'attuale sistema monetario non è compatibile con il raggiungimento degli obiettivi climatici perché abbiamo bisogno di sobrietà. Lo dicono tutti, ma non si può essere sobri. È impossibile. Non appena un agente economico sceglie la sobrietà, viene colpito. Quindi non restano che consumi e investimenti. Quindi, in effetti, è davvero terribile. Devi capirlo dal punto di vista del sistema monetario, perché significa che quando vuoi risparmiare non puoi, quindi dovrai scegliere una delle altre due soluzioni.
In realtà, oggi, ogni volta che qualcuno ti vende un prodotto di risparmio, è un paradosso. È un'antitesi. Un prodotto di risparmio che genera rendimenti non è risparmio. Risparmiare è «non sto facendo nulla», tranne che poiché «non fare nulla» è stupido, nessuno sta risparmiando. Quindi, in effetti, risparmiare nel linguaggio comune è diventato sinonimo di Livret A. Ma Livret A è un investimento. Va nell'edilizia popolare, aiuta le persone, eccetera, quindi funziona questo capitale. Ribadisco ancora una volta che tutto ciò che ho appena detto non è nemmeno eterodosso. È nella teoria economica mainstream. È perfettamente voluto perché il denaro che non serve a nulla è denaro improduttivo, quindi non c'è crescita. Quindi non vogliamo che la gente risparmi perché devi consumare, far lavorare qualcuno, o devi investire, far lavorare qualcuno in futuro, o comunque usare il tuo capitale per produrre ricchezza.
Allora perché l'idea del cursore è importante? Perché ogni volta che alziamo il livello di inclinazione verso la penalizzazione del risparmio, in effetti, antropologicamente ciò che facciamo è spostare le preferenze temporali dell'individuo. Quindi cosa significa questo in termini concreti? Ciò significa che più i risparmi vengono puniti, e questo si può vedere molto bene nelle situazioni di iperinflazione, che sono il cursore estremo, vale a dire i soldi che si risparmiano, domani non vale più nulla, ora è davvero il peggio del peggio. Cosa succede nelle società iperinflazionate? È molto semplice. Ho usato un articolo di Bloomberg, quando l'inflazione è tornata negli Stati Uniti, in cui si diceva che gli argentini che conoscono l'inflazione danno consigli agli americani, e qual era il suo consiglio? Spendi subito i tuoi soldi! Quindi, è controintuitivo perché dici a te stesso «Ma aspetta, se c'è inflazione, potresti voler risparmiare perché la vita è dura». Niente affatto. Se la regola del gioco economico è che tutto ciò che conservi domani è inutile, o anche stasera non ha valore... che senso ha mantenere il resto? Nessuna. Quindi vuoi sbarazzartene il prima possibile e tutto migliorerà. E quando dico tutto, intendo il ristorante, la sedia, la banana locale, qualsiasi cosa è meglio del cambiamento. Quindi, in effetti, il cursore sarà ridicolmente orientato sul breve termine. Devi consumare. Se non consumi, hai perso il 100%. Quindi è stupido. Perché privarti di perdere? Quindi stai consumando.
Quindi questo spostamento delle preferenze temporali è assolutamente cruciale perché ciò significa che, al contrario, meno puniamo i risparmi, più incoraggiamo le persone a guardare al lungo termine perché, di fatto, diciamo loro che «il futuro è incerto», quindi dobbiamo proteggerci da esso. Devi pianificare, devi mettere da parte un materasso per i capricci della vita di cui parlavo prima.
Prima del Covid, ci trovavamo in una situazione che concettualmente non aveva assolutamente senso con tassi negativi, ad esempio. Il tasso di interesse è il prezzo del tempo, è il prezzo del rischio futuro. Un tasso negativo viene tradotto nel linguaggio quotidiano come «domani è più certo di oggi», il che non ha senso. Questo non può essere il caso. Per definizione, oggi è adesso. Domani non può essere più sicuro di adesso. Solo che questa è la regola del gioco che daremo a tutti gli agenti economici. È perché il domani è così certo, il domani è ipercerto, più del presente, quindi perché preoccuparsi del domani? «Consuma, non ha senso costruirsi un materasso». Quindi avete spostato la preferenza temporale delle persone al presente, che stanno iniziando a consumare, a consumare in eccesso. E ho bisogno di un'ottava macchina da caffè, non so perché, e ho bisogno di una quarta macchina, un quinto iPhone, eccetera eccetera. Tutto questo in una situazione in cui il risparmio non è né punito né incoraggiato.
Bitcoin sposta il cursore dicendo «smetteremo di punirti» (perché la proposta di valore di Bitcoin è questa quantità limitata di 21 milioni, quindi non c'è più un sistema inflazionistico come quello che potremmo avere oggi) e spostiamo la preferenza temporale delle persone verso il futuro. E quindi, ovviamente, da un punto di vista ambientale, è 100 volte più compatibile con la sobrietà dire «ma in effetti, se non hai bisogno di qualcosa, diventa di nuovo un'alternativa possibile rispetto al risparmio per domani. E così, dal punto di vista della teoria economica classica, ricadremo nella paura dell'economista che dirà «sì, ma se le persone non consumano per l'economia, è terribile, abbasserò il PIL». Sì, per ridurre il PIL. Ma oggi, ci sono alcuni punti di crescita che raggiungiamo ogni anno che non hanno senso. È la battuta comunista tra virgolette che dice «è meglio che qualcuno scavi una buca e il vicino la riempia, o che non succeda niente». Solo che ho rimesso in gioco la variabile ecologica, oggi non è «qualcuno scava una buca dove qualcuno la riempie, è qualcuno accende un motore e sputa petrolio tutto il giorno bruciandolo per scavare una buca, qualcuno fa esattamente la stessa cosa per riempirla e alla fine siamo contenti perché abbiamo creato due posti di lavoro». E Christine Lagarde lo ha detto ufficialmente perché qualche tempo fa ha detto: «Preferisco mantenere il mio lavoro per risparmiare».
Ancora una volta, ciò che sto dicendo non è nemmeno eterodosso, è solo una traduzione ambientale della teoria economica. Preferiamo mantenere i posti di lavoro piuttosto che risparmiare, questo è tutto ciò che significa.
Bitcoin è un disastro ecologico?
Faccio la stessa osservazione della prima domanda, vale a dire che devi capire la situazione iniziale prima di entrare in Bitcoin. Soprattutto perché su Bitcoin c'è quasi un aspetto morale. Ci sono molte persone, e l'ho sperimentato io stesso, se rimuovi la parola bitcoin e la sostituisci con «Zoublabla», puoi fare lo stesso discorso e la gente dice «Oh sì, è vero, è interessante». D'altra parte, se dici «Bitcoin», è finita, «Arrivederci! No, no, è il caos totale, sta distruggendo il pianeta otto volte al giorno». Quindi c'è davvero un azzardo morale intorno alla parola bitcoin, il che significa che, in effetti, consiglio spesso alle persone, quando hanno un dibattito sul tema dell'ecologia ambientale con bitcoin, di posticipare il più possibile il momento in cui si parla di bitcoin, perché è divisivo e ci sono persone che obietteranno anche se potrebbero essere d'accordo con la teoria sottostante. E qual è questa teoria alla base? Questo è tutto ciò che ho appena detto sulla parte sistemica, cioè prima di dire «Bitcoin inquina», possiamo parlare del sistema attuale? Il sistema attuale non consente sistematicamente e strutturalmente di raggiungere gli obiettivi climatici. Quindi voglio dire che Bitcoin consuma x terawattora, ma forse abbiamo un problema più grande, ovvero che puoi fare gli sforzi che vuoi, è inutile perché se mai diventassi sobrio, creeremo denaro per fare una crescita fittizia. E non devo nemmeno andare molto indietro perché è esattamente quello che è successo durante il Covid. È nel DNA del sistema monetario del debito poiché muore senza crescita. Quindi dobbiamo inventarlo. Quindi abbiamo un argomento che è 100 volte più grande di Bitcoin. E quando entriamo nel merito, comprendiamo molto meglio la proposta di valore del Bitcoin dicendo «ma se consuma 60 terawattora, ma mi permette di essere sobrio, vale a dire che 8 miliardi di persone sono in grado di raggiungere gli obiettivi climatici, beh, sto facendo il compromesso». Ma devi tenere a mente cosa stai sostituendo, perché in effetti, se non lo hai in mente, se sei convinto che sia inutile, ogni terawattora in Bitcoin è un terawattora sprecato, quindi consuma troppo, quindi inquina. Ma in realtà, la questione non riguarda tanto l'impronta ambientale. Molte persone lo usano come una sorta di greenwashing. Vale a dire: «Ohlala, inquina molto». Sì, ma la stessa quantità di energia viene assorbita dagli essiccatori negli Stati Uniti.
Devi pensare all'equazione tra utilità o benefici e costi. E se l'utilità percepita è zero, quell'equazione non può essere positiva. Quindi, in effetti, stiamo combattendo contro un mulino perché non abbiamo risolto il problema dell'utilità. Bitcoin potrebbe consumare un chilowattora, sarebbe già troppo. Se è inutile, è troppo. In effetti, questo è il ragionamento che Jean-Marc Jancovici ha usato nello scambio che ho avuto con lui su LinkedIn. Fondamentalmente, ha riportato un articolo in cui si diceva che le banche erano interessate alle criptovalute e la sua argomentazione era dire che, poiché ogni punto di crescita o ogni attività aggiuntiva è correlato linearmente, o quasi esattamente, a un aumento del consumo di energia, e quindi di combustibili fossili, è meglio non iniziare. Questa era la sua argomentazione. È meglio non creare una nuova dipendenza da qualcosa che non saremo più in grado di rimuovere dall'economia, poiché ci stiamo muovendo verso la sobrietà. In effetti, le attività che non svolgiamo oggi potrebbero anche non avviarle. Ma in realtà è così se non abbiamo capito il sistema attuale. Perché il denaro è importante come materia in ecologia? E l'ho detto di recente, non capisco, in ecologia si fanno finanziamenti ecologici, si analizza l'origine dei fondi, si fanno fondi per la CSR, la finanza è spesso in sintonia con il greenwashing, infatti, nei crediti di carbonio, ne abbiamo un bel po', il che, se si controlla per 30 secondi cosa c'è dietro, non è terribile. D'altra parte, la moneta, che è al centro, la usano tutti i giorni, tutti gli agenti economici, ed è il silenzio radio. Nessuno ne parla.
La prima parte è dire denaro, qual è lo scopo del denaro nella società? E sistemicamente, la proposta di Bitcoin è migliore o peggiore del sistema attuale dal punto di vista ambientale? Per me, la mia opinione sulla questione è che non ci sono foto poiché è strutturalmente impossibile fare sobrietà nel sistema attuale. Quindi, per me, «la domanda ha una risposta rapida», come si suol dire. Ora, c'è anche la domanda alla base: perché si dice che inquina? Perché operativamente parlando, Bitcoin consuma elettricità per funzionare. Quindi ci sono macchine che eseguono, ciò che chiamiamo mining, macchine dedicate che eseguono calcoli al computer per cercare di risolvere un'equazione che consente di creare un consenso sullo stato della rete Bitcoin. E quindi, ovviamente, dietro l'immagine che avremo di Bitcoin, e i media se la stanno spassando, di norma, avremo l'immagine di un container con molte macchine in funzione accanto, se possibile, a una centrale elettrica a carbone, eccetera, e così via, e così via, possiamo dire «guarda, consuma, inquina». C'è già la cifra lorda, di quanto consuma, su cui si discute. L'attuale ordine di grandezza è di circa 60, 70, 80 terawattora all'anno. I media amano confrontare i paesi perché è scioccante dire «Bitcoin consuma più dell'Argentina». Ci diciamo «Oh, ora abbiamo un paese di decine di milioni di abitanti, consuma meno di Bitcoin, cosa che io, il francese medio, non vedo alcuna utilità, ma è un delirio ambientale». E questo è normale, questa è la reazione che stiamo cercando di suscitare. Ora, ovviamente, il confronto nella direzione opposta non viene mai fatto. Uso sempre i due confronti seguenti perché sono piuttosto sorprendenti. Il primo è che il consumo di elettricità di Bitcoin è inferiore al consumo di asciugatrici nei soli Stati Uniti, quindi, in pratica, sputare aria calda su un elemento riscaldante perché non si vuole stendere il bucato quando si è nell'1% delle persone più ricche del pianeta consuma più di Bitcoin. Forse questa è un'opportunità per ripensare all'indignazione selettiva per qualcosa la cui utilità sociale, percepita per 8 miliardi di persone, è pari a zero. Quindi questa è la prima cosa. Il secondo paragone che faccio spesso è che se annualizzassimo il consumo di luci natalizie negli Stati Uniti, sarebbe anche superiore a Bitcoin. Per fare luce. Quindi ora c'è gente che dice «sì, ma è bello per i bambini, eccetera», ma in realtà non è nemmeno questo il dibattito. Il dibattito è dire che questi tipi di paragoni sono di scarsa utilità.
Quindi questo è nella parte dei numeri grezzi. Ora, ciò che è interessante capire con Bitcoin è che il modo in cui funziona il mining è molto particolare e questo lo rende particolarmente interessante in alcuni aspetti della transizione energetica. Perché? Perché il mining di Bitcoin è un'attività elettrointensiva, utilizza una parte sostanziale di energia per funzionare come elettricità, ma ha caratteristiche che nessun altro settore ha. In questo caso, è geo-indipendente. Vale a dire, non importa dove ti trovi sul pianeta, stai scavando, stai facendo calcoli matematici. Sarà lo stesso in Africa o in Asia. Non hai bisogno di una connettività di massa, tutto ciò di cui hai bisogno è una chiavetta 3G. Non hai bisogno di uptime come si suol dire, quindi disponibilità del 99%. Al contrario, se configurate un data center per un sito Web in un sito isolato, in realtà siete obbligati ad avere un generatore di backup, perché se il vostro sito web cade e nessuno può più accedere al vostro servizio per 3 ore, non è eccezionale. Quindi, in effetti, c'è solo Bitcoin. Se le tue macchine vengono scollegate o non funzionano per 2 ore, la rete Bitcoin continua a funzionare.
Somma quindi un certo numero di caratteristiche, il che significa che molto spesso è l'unica industria rilevante a trovare energia in eccesso, e la gente non sa che esiste energia in eccesso, quindi ne parleremo dopo, o sprechi. E quindi è molto interessante perché le eccedenze in realtà derivano dalla transizione energetica perché transizione energetica = più rinnovabile, rinnovabile = intermittente e intermittente significa che non produciamo quando consumiamo. Quindi è un po' come la maledizione del sole. Lo dico sempre, ma il picco della produzione solare è lo zenit, vale a dire il minimo dei consumi. E questo tutti i giorni. Quindi strutturalmente, sai che il tuo solare produce il massimo quando il consumo è minimo. E questo perché l'energia solare ed eolica è più diffusa durante il giorno, ma è completamente imprevedibile. Solare, almeno sappiamo che a livello globale ci sarà luce diurna ogni giorno. Ciò che è interessante è che quando in un posto come il Texas, ad esempio, dove c'è molta attività mineraria, c'è circa due gigawatt di potenza mineraria installata, la rete elettrica texana chiamata ERCOT (l'equivalente di ENEDIS in Texas) si posiziona regolarmente a favore di Bitcoin dicendo «in effetti abbiamo una benedizione». Perché una benedizione? Perché il Texas è già composto per quasi il 35% da fonti rinnovabili nel suo mix elettrico, quindi ci sono alcune contee in cui, un quarto delle volte, un'ora su quattro, il prezzo dell'elettricità è negativo. Quindi, dal punto di vista dei consumatori, ottimo. Solo che dal punto di vista del produttore, non ha senso. Ciò significa che un'ora su quattro deve pagare per svolgere un'attività economica. Quindi cosa significa in termini concreti? Ciò significa che la diffusione delle energie rinnovabili sulla rete è limitata perché nessuno vuole entrarvi finché il problema non sarà risolto. Solo il mining di Bitcoin è in grado di dire «Mi spengo quando l'energia è troppo cara e quando nessuno la vuole più, la riaccendo e ne uso l'energia».
Quindi, dal punto di vista del modello di business delle energie rinnovabili (energie rinnovabili), è eccezionale. Possono essere certi che non avranno mai più elettricità negativa. Quindi, ovviamente, favorisce l'implementazione sulla rete. Questo è il caso della gestione della rete elettrica. Ed è quello che fa il Texas. La TEPCO in Giappone ha detto che lo stava facendo. Ne hanno parlato anche in Norvegia, l'azienda elettrica svedese ne ha parlato, eccetera. Si tratta di qualcosa che sta iniziando ad essere accettato, come quello che chiamiamo «carico flessibile», quindi è possibile rimuoverlo dalla rete ogni volta che si desidera bilanciare la rete.
Anche il secondo argomento è molto importante, quello dei rifiuti. L'esempio che prendiamo spesso è quello del metano, un gas assolutamente terribile per l'atmosfera perché è 80 volte peggiore della CO2 a breve termine, in un periodo di 20 anni, ma il problema di questo metano è che viene prodotto sul pianeta in modo decentralizzato. Circa il 35-40% proviene dall'agricoltura, in particolare dall'allevamento del bestiame, ma non metterai nulla su ogni mucca per catturare il metano, ne hai un sostanziale 30-35% che proviene dall'industria petrolifera perché quando scavi un pozzo petrolifero, hai un coprodotto che è il gas, c'è, ma è in quantità troppo piccola per giustificare la costruzione di un gasdotto per centinaia di chilometri quando sei nel mezzo della Siberia o del oceano, quindi non fai nulla con questo gas, è uno spreco di cui non sai cosa fare e ne hai una parte che proviene da discariche. Quando si buttano i rifiuti, quando li si getta in una discarica, in una discarica, per decomposizione, si genera metano.
Tutti questi siti, infatti, sono siti che nessuno vuole. In realtà, nessuno vuole mettere 400 chilometri di gasdotti, o anche 1000 chilometri, per prelevare petrolio su una piattaforma petrolifera. Nessuno vuole stabilire la propria attività economica in fondo a una discarica. Nessuno vuole andare a mettere il proprio bacino di metano su ogni mucca. Quindi, in effetti, finiamo con un problema che è che abbiamo 200 miliardi di metri cubi di metano all'anno che vengono bruciati, quindi non ne facciamo nulla, li bruciamo semplicemente o li lasciamo scappare nell'atmosfera. 200 miliardi di metri cubi, per avere un ordine di confronto, per avere un ordine di confronto, con questo, se lo trasformassimo in elettricità, è il 75% del consumo annuo di elettricità dell'intero Unione Europea.
Quindi è mostruoso. Ogni anno lo bruci o lo lasci sfuggire. E ora abbiamo un consumatore di ultima istanza chiamato mining di Bitcoin, il cui modello di business ha una struttura dei costi che prevede l'80% di elettricità, e quindi giustifica l'impiego di capitali per stabilirsi vicino alle discariche, ai piedi di una fattoria o ai piedi di un parco petrolifero.
E se si tiene conto di tutto ciò che hai appena detto a te stesso, il quadro non è più lo stesso. Vale a dire, uno, è una condizione necessaria per cambiare il sistema monetario, altrimenti non ci riusciremo, indipendentemente da tutto il resto. Secondo, da un punto di vista operativo, abbiamo qualcosa senza il quale non possiamo effettuare una transizione energetica verso le energie rinnovabili, perché è il consumatore di ultima istanza, e devo sottolineare che al momento, per tutti i sistemi progettati prima dell'emergere del bitcoin, ho un esempio in Nuova Zelanda, dove stanno considerando di spendere 100 milioni di euro per un'infrastruttura che consenta di bilanciare l'elettricità nel terreno. Quindi queste sono le alternative in questo momento, in termini concreti, oggi, rispetto al suo utilizzo per Bitcoin. Quindi ovviamente non è assolutamente redditizio e devi trovare 100 milioni di euro, in genere li prenderai dal contribuente. Riguarda quindi la questione del bilanciamento della rete, cosa che chiunque sia un po' interessato all'argomento ritiene sia una benedizione. Inoltre, quello che sto dicendo sull'ultima parte è che entro dieci anni saremo in grado di trasformare la rete Bitcoin in termini di impronta di carbonio in qualcosa di netto positivo. Vale a dire, rimuove più metano dall'atmosfera consumandolo di quanto emetta CO2. Quindi il panorama è completamente diverso e arriviamo quasi a pensare che «Bitcoin dovrebbe consumare di più», perché non appena consuma chilowattora aggiuntivi, sono i kilowattora che siamo incoraggiati a cercare per ridurre il metano nell'atmosfera. Quindi questo è un argomento che sto cercando di sviluppare personalmente, vedremo se porterà a qualcosa, ma ci sono già minatori nel mondo che lo stanno facendo, che cercheranno nelle discariche, nelle fattorie petrolifere, perché, ancora una volta, con un chilowattora superiore ai 4-5 centesimi, non sono più redditizi. Quindi non sono mai in concorrenza con il francese medio che consuma energia a 20 o 24 centesimi per chilowattora. Se una persona può vendere la propria elettricità sulla rete, non ha alcun interesse a venderla a un minore, perché il minatore non comprerà da lui a quel prezzo. Quindi questo consumo, anche se è di 70-80 terawattora, c'è una percentuale estremamente consistente che non è in aggiunta alla produzione di elettricità, che è il consumo di cose che nessuno vuole. Quindi, in effetti, il bilancio del carbonio alla fine è costante.
Quindi il panorama dell'ambiente è molto fastidioso perché è molto difficile da decostruire. Ci vuole molto tempo, ci scambiamo per molto tempo, anche se è uno di quelli che mi ha sconvolto di più perché quando conosci l'argomento, ti rendi conto di vedere movimenti ecologici contrari a qualcosa che riteniamo necessario per la transizione. Quindi non è nemmeno «ci danno fastidio perché ci impediscono di crescere nel nostro business», è «Stanno giocando contro se stessi, stanno segnando gol contro la loro parte, ci stai impedendo di eliminare il metano dall'atmosfera». Sto indagando personalmente sull'argomento, sono costretto a non parlare di bitcoin quando mi avvicino a persone che hanno un eccesso di metano. Vale a dire, se dico loro «Io, grazie a Bitcoin, posso permettervi di vendere il metano in eccesso con un'impronta di carbonio eccezionale, e con eccezionale intendo dire che in una discarica media, avrò un impatto di carbonio 25 volte maggiore rispetto al più grande progetto di sequestro del carbonio al mondo», quindi è un impatto mostruoso sul clima. Ma se dico «Bitcoin», il gioco è fatto. Quindi dobbiamo farlo tutti, e io non sono l'unico, tutti si contorcono. «Siamo su un data center flessibile e mobile», «stiamo facendo calcolo ad alte prestazioni»... ma «nascondi questo seno che non riesco a vedere». Non possiamo parlarne e quindi è estremamente irritante, per una persona con una forte convinzione ambientalista e addetta ai Bitcoin, vedere di avere una parte del suo schieramento che gioca contro se stesso, impedendo alle persone di andare avanti con la transizione energetica. Quindi è vero che è uno dei luoghi comuni più fastidiosi, ma è anche il più lungo da disfare perché richiede di prendere una certa altezza.
Bitcoin non ha alcun interesse, lunga vita alle valute digitali delle banche centrali (MNBC)
In effetti, c'è un grosso problema, è un problema di definizione. Cioè, nessuno definisce le valute digitali delle banche centrali. Persino Christine Lagarde, ogni volta che la si vede sul set mentre parla dell'argomento, se viene posta la domanda «cos'è?», non c'è mai una risposta. E alla domanda «qual è il punto?» ti risponderà con una contorsione dicendo «C'è la promessa», non è esattamente la stessa risposta. Anzi, la normale giornalista di base le dirà «ma in realtà non capisco, il mio euro è già digitale». Il che è vero. Effettuiamo un trasferimento o una transazione, non circola nulla di fisico. La versione fisica dell'euro è in contanti e rappresenta solo una piccola percentuale dell'offerta totale di moneta. Tutto il resto è digitale, è già digitale. Quindi possiamo capire che la gente lo dice, ma non ne vedo il motivo. L'interesse per la proposta di valore teorica, almeno quella che viene proposta, ma penso che tecnicamente sia irrealizzabile, quindi in realtà non andrà bene, ma quello che dicono i difensori delle valute digitali delle banche centrali stanno già dicendo se sia «grande» o no. «Grande» non è proprio un argomento politico, vuol dire che sostituiremo Swift, creeremo un sistema interbancario migliore. Beh, perché no, se ci sono economie di scala, fantastico. D'altra parte, se creiamo una valuta digitale della banca centrale chiamata «retail», di fatto, significa che la banca centrale vuole che il cittadino medio abbia accesso alla moneta della banca centrale direttamente, digitalmente.
Perché i soldi delle banche centrali? Questo è quello che abbiamo detto poco prima, è che in realtà, quando oggi, e questa è stata una delle mie prime osservazioni, stavo dicendo «non sappiamo come fare a meno dell'intermediazione», quindi il denaro che possiedi quasi tutti, tranne il denaro fisico, quindi tranne il tuo contante, ma tutto il resto non è denaro tuo, è denaro della banca, e quindi comporta il rischio di controparte della banca. Se hai un conto presso BNP, Crédit Agricole, qualunque cosa, apri il tuo conto bancario e vedi 2.000€, non sono 2.000€ che ti appartengono, è un credito della banca nei tuoi confronti. Quindi non si tratta di moneta della banca centrale, ma di una banca commerciale, poiché oggi la moneta viene creata dalle banche commerciali al momento del credito. Quindi, se si prende in prestito per comprare una casa, il denaro viene creato ex nihilo. Non viene da nessun altro. Una volta capito come ha funzionato in questo modo, infatti, la banca centrale afferma: «Vorrei tornare indietro, disintermediare potenzialmente le banche, infatti, troverò un collegamento con il cittadino medio e lui avrà l'equivalente in contanti, che è una passività presso la banca centrale, in formato digitale».
Ma il problema è che la proposta di valore è contraddittoria e non regge. Tecnicamente non regge perché oggi l'unico modo per creare un asset digitale, vale a dire uno che abbia le stesse caratteristiche del contante, cioè incensurabile, preservato la privacy (il contante non ha il tuo nome scritto sopra) e così via, beh, in effetti, l'unico modo per farlo tecnicamente che abbiamo trovato dalla notte dei tempi è rimuovere la banca centrale. Si chiama Bitcoin.
Quindi, a prima vista, la BCE (Banca centrale europea) non ha intenzione di rimuovere se stessa, quindi rifiuterà questa soluzione tecnica, e quindi oggi, quando parliamo di una soluzione tecnica di MNBC, non abbiamo la risposta. «Lo farà». «Te lo giuriamo». Tecnicamente, non so come funzionerà, perché non è possibile.
Quindi, poiché non è possibile farlo in formato digitale attivo, lo faremo meccanicamente in forma digitale passiva, vale a dire la gestione degli account, come sta accadendo attualmente per le banche commerciali, versione della banca centrale. Quindi avrai un conto in banca centrale, che non è esattamente la stessa cosa che avere contanti. Perché qui stiamo arrivando a un argomento che non è terribile, vale a dire ciò che sta accadendo in Cina: il credito sociale. Controllo politico. Ti è permesso usare i tuoi soldi in questo modo? E questa non è una cospirazione perché gli unici esempi di MNBC che abbiamo oggi in corso di sperimentazione, stavo parlando della Nigeria, ad esempio, ci hanno provato, senza grande successo, con totale sfiducia nei confronti della popolazione, e hanno già detto che avrebbero introdotto delle condizioni: «Si può spendere solo ad Abuja, si può spendere solo in questi negozi...». Quindi è già ufficiale che vogliano farlo.
Per alcuni difensori del modello valutario della banca centrale, e quindi del sistema Fiat in cui si crea tutta la moneta che si vuole, una delle loro critiche al sistema attuale è che, essendo molto intermedio, l'efficacia delle politiche monetarie non viene trasmessa abbastanza bene. In altre parole, in una versione molto fumettistica, non piace il fatto che quando la banca centrale crea moneta per stimolare l'economia, debba distribuirla attraverso le banche e che le banche, in effetti, nel mucchio, ce ne sono molte che prendono il denaro, lo immettono nei mercati finanziari, lo immettono nei mercati finanziari, creano bolle e, di fatto, ciò non giova affatto all'economia reale. Quindi quello che stanno dicendo è che se c'è un legame diretto tra la banca centrale e il cittadino, in effetti, possiamo pilotare un elicottero, possiamo buttare soldi addosso a tutti. Questo è stato fatto negli Stati Uniti, ma in formato assegno: l'assegno Trump, «ognuno riceve 2.000 dollari». Fantastico. Ma proprio questo non sappiamo come farlo in formato digitale. Ecco perché le persone hanno ricevuto un assegno. Quindi ora vorrebbero farlo in formato digitale, in un modo più semplice. Quindi c'è anche il concetto di denaro fondente che viene restituito all'indietro, vale a dire che si potrebbe benissimo dire «ecco 1.000 euro, ma se non vengono spesi in sei mesi, valgono zero». Quindi questo è ancora di più per obbligarvi a consumare, perché vi ricordo «consumi, PIL, crescita, attività economica, occupazione, eccetera». Ma il secondo problema, in realtà, era che era tecnicamente impossibile, se non per ridurre effettivamente questa proposta di valore, vale a dire l'anonimato e così via. Agustin Carstens, che è il capo della BRI (Bank for International Settlements), che è la banca centrale delle banche centrali, ha già detto che non sarebbe anonima. Lo ha detto in un modo ancora più preoccupante: «la differenza tra 1 dollaro e un pesos in contanti è che non sappiamo chi stia usando, con un MNBC, sapremo perfettamente chi sta usando cosa e possiamo imporre/far rispettare le regole». L'ha detto molto chiaramente. Riguarda la parte della fattibilità tecnica, in cui all'improvviso passeremo inevitabilmente verso un sistema di tenuta dei conti, di registri e quindi di controllo politico. E ora la domanda diventa «Da chi? Chi ha la legittimità?» Non rientra nel mandato della BCE. Il mandato della BCE è la stabilità dei prezzi. Questo non vuol dire che io voglia promuovere questa o quell'attività economica. Non è «ehi, l'ecologia fa bene», «la salute fa bene», e se iniziamo così, perché non «Non potremmo creare soldi per la scuola?» , ecc. E in effetti, beh, questo finirà con l'iperinflazione in generale. Quindi questo è il primo punto.
Il secondo punto è che è davvero paradossale perché la banca centrale oggi, in particolare a causa di questa digitalizzazione di cui abbiamo parlato oggi, ha creato questi «troppo grandi per fallire» (troppo grandi per fallire). Quindi c'è una partita a «Ti tengo per il pizzetto». Le banche commerciali non vogliono essere disintermediate. La banca centrale si è abituata ad affidarsi alle banche commerciali per diffondere la propria politica monetaria, ma anche ad applicare controlli vari e variegati, i famosi KYC (conosci il tuo cliente), «chi sei?» , «Perché usare i tuoi soldi?» eccetera, anche sorveglianza in un certo senso. E quindi in realtà è una tossicodipendente. Non può tornare a una situazione in cui di fatto è la banca centrale a tenere i conti, gestire i risparmi, fornire servizi finanziari, agire come una banca commerciale, eccetera. E quindi, visto che non vuole farlo, è un po' paradossale la situazione in cui si trova. Ed è per questo che abbiamo il tema dei limiti, delle soglie. In effetti, supponiamo che domani, supponendo che sia tecnicamente fattibile, tu possa scegliere tra un conto presso la banca centrale e un conto presso una banca commerciale come BNP, Crédit Agricole, Société Générale... In effetti, supponiamo che domani, supponiamo che sia tecnicamente fattibile, tu possa scegliere tra un conto presso la banca centrale e un conto presso una banca commerciale come BNP, Crédit Agricole, Société Générale... In quanto persona normalmente costituita... In quanto persona normalmente costituita, hai quindi due possibilità di avere euro, diciamo 500€, tranne che 500€ presso BNP Paribas e 500€ destinati alla Banca Centrale Europea non hanno lo stesso valore. Poiché i 500€ sul conto BNP Paribas, corrono il rischio che BNP Paribas fallisca. Questo non è il caso della banca centrale, che, in teoria economica, non può fallire poiché può sempre creare denaro per non fallire.
Quindi cosa devo fare, come consumatore medio? Non ha senso rimanere in BNP Paribas, quindi ho intenzione di prelevare tutti i miei soldi da BNP per andare alla BCE. Solo che se lo faccio, creo un bank run (un fenomeno caratterizzato da massicce e simultanee richieste di prelievo di denaro da parte dei clienti di una banca, che poi corre il rischio di diventare insolvente). BNP è in bancarotta. E così, di fatto, ci troviamo in una situazione ubusiva in cui la banca centrale vuole disintermediare le banche commerciali che non vogliono essere disintermediate e sono abbastanza avanzate «prendendole in ostaggio dell'economia» da poter ricattare dicendo «Ma se permetti alle persone di detenere quanto vuoi in conti presso la banca centrale, stai uccidendo il sistema finanziario rendendolo instabile. Quindi devi limitare ciò che le persone possono possedere». Quindi ora, il dibattito è che la Banca centrale europea ha detto «OK, capiamo bene il tuo punto di vista, fisseremo dei limiti a 3.000 euro». Le banche commerciali dicono «no, 3000 sono troppi, non sarebbero 500€?» Quindi c'è ancora un dibattito nelle alte sfere su quanto si ha il diritto di possedere, il che non è terribile dal punto di vista della democrazia e della libertà privata, ma in ogni caso, sono le ingiunzioni contraddittorie a cui le MNBC fanno ricorso.
In realtà, questo argomento della MNBC è tecnicamente molto poco legato al Bitcoin, perché molto probabilmente non sarà una blockchain, non ha alcun interesse. D'altra parte, dove riecheggia particolarmente Bitcoin, le stablecoin e i tentativi di tipo Libra, è che in realtà si comporta un po' come Nemesis. In altre parole, se davvero ti proietti, hai in un certo senso una posizione da assumere come cittadino: «Qual è il mio futuro desiderabile?» Lo sto facendo in un modo molto fumettistico, ma questo è per spiegare il punto. Domani voglio un sistema simile al credito sociale cinese in cui le autorità pubbliche possano decidere se la mia valuta crolla, perché posso spendere o devo spendere, eccetera, ma «per il vostro bene e con controlli», o un sistema aperto come Bitcoin?
E questo è un posizionamento che tutti devono avere. Come ho detto prima, molti economisti dicono «no, vogliamo essere in grado di fare soldi, continueremo». Altri dicono: «Beh no in realtà, ora sta iniziando a perdere seriamente i binari». Quindi non c'entra niente, ma allo stesso tempo si comporta come se Nemesis dicesse «Ragazzi, se non scegliete Bitcoin, infatti, la probabilità che ci andremo è molto alta. Quindi, anche se non vi piace il Bitcoin, forse non è così male come l'altra alternativa verso la quale state scivolando quasi irrimediabilmente».
E concluderò dicendo che anche il riferimento al credito sociale non è del tutto innocente nella mia bocca perché è anche dato per scontato. Christine Lagarde ripete spesso «Siamo dietro la Cina», mentre per me è uno degli argomenti su cui vorrei rimanere dietro alla Cina. Se riusciamo a recuperare il ritardo sull'IA, eccetera, per me va bene, ma sì, sul credito sociale, se riescono a stare davanti a me, per me va bene.
Bitcoin e le altre criptovalute sono la stessa cosa: qualsiasi cosa. La vera innovazione è la blockchain.
Bitcoin non è la blockchain. La blockchain esiste da 40 anni. Non è la crittografia asimmetrica, che esisteva prima. Non è peer-to-peer, che esisteva prima. È la combinazione di tutto ciò, più una piccola cosa che Satoshi Nakamoto ha aggiunto: la ricompensa. Questa è l'unica aggiunta di Satoshi che afferma: «Prenderò in considerazione le tecnologie esistenti, faremo una grande cosa, ma mi manca qualcosa, è un interesse economico allineato per tutte le parti interessate». Questo si chiama consenso di Nakamoto.
Ecco perché in qualsiasi momento della rete, chiunque, seguendo i propri interessi personali, segue di fatto gli interessi del gruppo ed è questo che lo fa funzionare. Per me, Bitcoin è molto più un'innovazione economica e sociale che un'innovazione tecnica. Non c'è molto di tecnicamente nuovo in Bitcoin. È una combinazione di cose che già esistevano. D'altra parte, ciò che è molto nuovo è il fatto che si sia detto «Ma in realtà, pagheremo delle persone». Forse è più affidabile affidarsi all'avidità, che è qualcosa che funziona bene nell'umanità da qualche tempo, piuttosto che dire «speriamo che la gente mantenga la cosa», sebbene funzioni nell'open source, nel software libero, eccetera, e così via, ma in ogni caso, c'era davvero questo lato del «ci sono soldi in gioco», quindi se non li mantengono, ne hanno bisogno Date qualcosa. Quindi, una volta che lo sappiamo, vale a dire, l'unica innovazione è che veniamo pagati in un token nativo. In effetti, l'intero argomento, «faremo blockchain senza criptovalute» non ha senso. Poiché hai appena creato un impianto di gas, stai creando una tabella Excel. Hai un registro con degli hash che si susseguono, decentralizzato ma, poiché non c'è interesse a mantenere la rete, rimarrà decentralizzato per circa due secondi, quindi lo invieremo a un provider cloud che lo manterrà e lo pagheremo. Quindi alla fine, come quasi tutte le blockchain private, finisce su un cloud.
Cito spesso una frase del direttore della sezione cloud di IBM qualche anno fa che diceva «per ogni euro che vendiamo nella blockchain, ne vendiamo dieci nel cloud». Si presumeva che fosse il loro modello di business. L'obiettivo non era affatto vendere blockchain. L'obiettivo era che per ogni missione blockchain vendesse il cloud perché questi nodi dovevano essere ospitati.
Quindi l'intero argomento Blockchain senza criptovalute ora è buono, la polvere sta iniziando a calmarsi. Tutti hanno investito centinaia di milioni, non è successo niente, quindi la gente inizia a pensare che forse c'è un argomento. Ora, in realtà c'è l'argomento «nelle criptovalute, quali sono le differenze?» E ora, in effetti, sono più del gruppo di chi dice «c'è Bitcoin e c'è il resto», ma non sono del gruppo di chi dice «c'è il bitcoin, il resto fa schifo». Semplicemente non è la stessa proposta di valore.
Vale a dire, Bitcoin ha davvero questo lato molto purista: non conosciamo il fondatore: non conosciamo il fondatore, quindi c'è una forma di pressione che è appena scomparsa, c'è stata una «distribuzione equa», vale a dire non c'era raccolta fondi, non c'erano azionisti, non c'erano azionisti, non c'erano VC, c'era un'adozione organica, è la prima quindi c'è un lato» è un evento irripetibile», ed è l'unico che ha quasi nel suo DNA questo lato del «non ci si può fidare delle banche centrali». Quasi un progetto di valuta politica.
Quando si legge il white paper di Satoshi Nakamoto, l'abstract è: «Il problema fondamentale delle valute convenzionali è la fiducia di cui hanno bisogno per funzionare. Ci si deve fidare della banca centrale per non svalutare la valuta, ma la storia delle valute legali è piena di violazioni di tale fiducia». Non inizia dicendo Bitcoin, dice prima «abbiamo un problema e ti sto offrendo una soluzione», ma devi spiegare bene il problema.
Quindi, in effetti, il problema a cui Bitcoin cerca di rispondere è ben identificato: denaro, banche, intermediazione, eccetera eccetera. E quindi questo è il progetto quasi politico per Bitcoin, quindi crea una comunità, quindi crea eccessi, a volte una forma di religiosità, crea tossicità, massimalismo, crea molte cose, ma crea anche un'adozione organica e una forma di apprensione delle autorità pubbliche che finiscono per non avere nessuno da chiamare. È come questa cosa che mi fa spesso ridere, è stata la tavola rotonda al Senato francese nel 2018, dove il senatore dice «sì, ma così Bitcoin SAS ha sede a Cipro...» È perso perché, per lui, la domanda è «chi devo chiamare?» , «Chi è responsabile di Bitcoin SAS?» E questa domanda, ovviamente, quando sai la cosa, sai che non ha senso questa domanda, non esiste Bitcoin SAS. È un protocollo, è un insieme di regole. Non esiste un CEO di HTTP, è lo stesso. Quindi è questo che lo rende molto difficile da comprendere. E quindi Bitcoin è una forma di purismo in questo senso perché essendo un asset senza compensazione, beh è l'unica criptovaluta per la quale, quando si detiene bitcoin, non è debito di nessuno, quindi consente di avere una vera e propria custodia (self-custody). Hai un bitcoin? Nessuno ti deve niente e tu non devi niente a nessuno. Hai i tuoi bitcoin.
È proprietà assoluta. Dopotutto, la sfida è farla accettare come valuta, perché ovviamente, se hai il tuo bitcoin da solo, può essere raro, se non interessa a tutti, è inutile. Quindi c'è un aspetto sociale. E ora sono passati quindici anni, silenziosamente, organicamente, accettiamo milioni, decine, centinaia di milioni di persone che lo adottano. Ci vorrà un po' di tempo. Faccio spesso notare che, ad esempio, in Francia, sostenuta da tutte le autorità pubbliche, l'euro è stato votato nel 92, adottato nel 2002 e i franchi possono essere cambiati fino al 2012. Quindi 20 anni per una delle zone economiche più densamente popolate del pianeta, una delle più ricche, eccetera. E Bitcoin è solo, senza pubblicità, senza amministratori delegati, con tutti che lo ripetono dicendo «è inutile»... E dopo quindici anni, ci sono già più utenti dell'euro. Quindi è un bel fallimento, no?
E le altre criptovalute non sono affatto politiche. È finanziario per la maggior parte del tempo. Vale a dire, se entri nella DeFi e non hai appetito per l'ingegneria finanziaria, ti si complicherà rapidamente perché in DeFi si tratta di prodotti finanziari. Sicuramente più innovativi, più aperti, stiamo cercando di reinventare cose come mutui, prestiti, prestiti Lombard ecc. Ci sono cose molto interessanti, come la tokenizzazione (tokenizzazione), il fatto di rappresentare gli asset tramite un token crittografico. Non vedo come tra quindici anni rimarrebbero asset che non sarebbero atomizzati, non avrebbe senso. È più veloce, puoi possederlo tu stesso, puoi inviarlo quando vuoi, eccetera eccetera. Quindi non ci sono nemmeno domande su «Perché non dovresti buttare via qualcosa?» Ma quello che voglio dire è che non è una proposta politica.
Il problema che risolverò con un action token TotalEnergies è l'accessibilità a un asset sottostante che già esiste e si chiama azione TotalEnergies. Avrò effetti soglia perché se migliorassi l'efficacia operativa e l'efficienza operativa, potrei essere in grado di quotare più società in borsa, democratizzando quindi il capitale/gli investimenti. È un argomento reale, ma non è lo stesso progetto di Bitcoin.
Ecco perché molto spesso, nei luoghi comuni, quando c'è il lato «cripto», capovolgo le cose per cercare di far capire alla gente perché è assurdo dire «criptovalute» dicendo «Ti capita nella vita normale di fare analisi sugli «asset» e di mettere insieme arte, immobili, azioni, obbligazioni, un'auto, ecc., e dire 'tutto questo, beh lo farò un'analisi per te. '» Non ha senso. Non inizieremo a dire «sì, un Picasso è nella stessa borsa di un monolocale affittato a qualcuno», non ha senso. Ma ci permettiamo di farlo per le criptovalute. Non ha senso finché non specifichi di quale stai parlando e quindi la tua proposta di valore. Senza questo non puoi esprimerti al riguardo. Se qualcuno dice «le criptovalute sono una truffa», rispondo «quale?».
Nel mucchio, ci sono molte truffe, ma ci sono anche molte truffe nel mondo tradizionale. Se guardiamo, Enron, non abbiamo smesso di produrre energia dopo... Quindi ci sono frodi, sì, esistono, ma è solo che non è lo stesso argomento. Quindi, in effetti, c'è davvero questo lato «c'è Bitcoin e c'è il resto». Possiamo fare analisi sull'oggetto, che è un UFO, che è Bitcoin. Tutti sono persi quando vedono arrivare Bitcoin. Questa cosa non dovrebbe funzionare. Sono passati quindici anni da quando è morto, non muore, non vuole morire. Quindi in realtà questa cosa è dare uno schiaffo in faccia a tutti e tutti devono prendere uno schiaffo umiliante prima di passare al bitcoin e dire «OK, questo mi sta facendo delle domande. Cosa mette in discussione il modo in cui pensiamo al mondo della finanza e del denaro? Pensavo fosse finita e forse no. Sono d'accordo, non sono d'accordo, ma solleva delle domande». E si dice spesso che uno degli interessi principali di Bitcoin è che induca le persone a porre domande, che altrimenti non fanno davvero domande. Per il resto, se domani manteniamo il settore bancario che produce documentazione immobiliare, non ne vedo il dramma. Sarà ancora meglio. Ma il settore immobiliare non è stato inventato con esso, non è stato inventato il sottostante, avremo cambiato le infrastrutture finanziarie. Avremo modernizzato le infrastrutture finanziarie, saremo passati a un Internet delle banche. È fantastico, è fantastico, semplicemente non è lo stesso argomento.
Il denaro è un argomento complesso. Nei 3.000 anni in cui abbiamo cercato di definire la moneta, gli economisti non sono ancora d'accordo. Quindi, se anche le persone che hanno dedicato la propria vita per oltre 3.000 anni non sanno cosa sia il denaro, è normale che una persona il cui lavoro o interesse principale non sia in esso non possa rispondere alla domanda o dire a se stesso che è complesso. Ora, ci sono molti argomenti complessi, ma ciò non significa che non dovresti interessarti a loro, perché hanno un impatto sulla tua vita.
Bitcoin è strutturale, è sistemico. È come se stessi giocando e ti dicessero «Ecco, questa è la regola del gioco». Infatti, se dici «OK» e lo impari e giochi molte volte, arriverà il momento in cui non ti chiederai più «perché le regole», giocherai solo secondo le regole. E infatti la regola è assolutamente fondamentale, definisce il gioco. E quindi il denaro fa parte di queste regole. In altre parole, diremo «OK. Quindi la regola dell'economia è che se risparmi, ti picchierò. Fai quello che vuoi adesso». Sì, puoi fare molte cose con queste regole, ma è come se volessi salire sulla collina. Se ci sono 20 gradi, è più difficile che se ci sono 20 gradi. Quindi ora è un po' la stessa cosa. Abbiamo una pendenza che ci porta dietro contro la nostra volontà? E per me, è questa la mia opinione sull'attuale sistema monetario, o è l'opinione di altre persone dire «Sì, è sistemico, ma non influenza molto il comportamento». Questa non è la mia opinione.
Ma in ogni caso, infatti, è presente nella nostra vita in ogni momento, senza che ce ne accorgiamo. Perché questa è la regola del gioco, è la definizione del gioco a cui stiamo giocando e quindi finiamo per non metterla più in discussione. Vi ricordo che nel momento in cui è arrivato il sistema attuale, vale a dire il 71 basato su un difetto degli americani, va comunque ricordato chi ha detto «No no, non ti restituiremo il tuo oro. Ora il dollaro vale 1 dollaro». Per alcuni anni, il mondo è rimasto scioccato nel dire «ma di conseguenza, abbiamo bisogno di un'alternativa, gli Stati Uniti non sono degni della parola data». Ma siccome non si presenta un'alternativa, dopo tre anni si dice «in realtà non funziona poi così male». Quattro anni, cinque anni, dieci anni, 20 anni, poi ora non si dice «non funziona così male», si insegna. «Questa è la valuta»...
