Bitcoin es un desastre: mitos y realidades

Es un cliché muy interesante y decepcionante porque en el menú, cuando Alguien dice «no sirve para nada», tienes tu opinión. Así que el debate es un poco exagerado. Sin embargo, para Alguien que no comprendamos su utilidad, tenemos una discusión más interesante.

Cuando somos delegados a la comunidad de Bitcoin y criptomonedas, tenemos una orientación muy técnica o muy libertaria, incluso anarquista. Sin embargo, digamos «por qué Bitcoin está vivo», y la respuesta a veces es espontánea por parte de una persona actual del ecosistema: «básicamente, resolver el problema de los Generales Bizantinos»... Bueno, a todo el mundo no le importa el problema de los generales salientes, excepto a las personas que entienden el problema de los generales salientes en informática. Así que no le habló tiene una persona correcta. Y, en general, Blockchain France, nuestras posiciones dicen: de hecho, no somos de este mundo, somos técnicos, pero al mismo tiempo estamos muy interesados, somos tecnólogos, sabemos que hay un interés tecnológico, porque, por supuesto, nos corresponderemos para cerrar la brecha entre las personas que aceptan vivir con nuestros padres porque, básicamente, huyamos a la escuela correcta, somos más que una empresa, etc., entendamos cómo funcionar y una comunidad en la que el principio también será muy diferente cuando hablemos. Recuerdo que me dijeron «Si, viene el hijo del banquero», lo cual ni siquiera es cierto. Pero está solo porque tiene una forma de hostilidad. ¿Qué hacen aquí? No son técnicos, no hay interés, ¿qué pasa?

Hablemos con el mundo entero y cerremos la brecha para abrir la puerta a hablar sobre el valor de Bitcoin para las personas que no necesariamente establecen expuestas o para quienes no necesariamente establecen expuestas o por el hecho de que los primeros generales de los bizantinos no quieren dejarlos en paz.

Entonces, ¿Por qué les doy todo este preámbulo? Porque, de hecho, cuando estás en la piel de una persona que afirma tener una pequeña cantidad de curiosidad intelectual, tal vez tengas una predisposición particular a escuchar por qué se usa Bitcoin, el error que cometerá la mayoría de la gente en el mundo del Bitcoin será el error que cometerá la mayoría de la gente en el mundo del Bitcoin responderá al problema. Entonces, ¿por qué es un error? Porque, de hecho, Bitcoin es útil porque aborda el problema al que pretende responder y, además, porque la persona con la que eres experto está expuesta a este problema.

En general, si dices «la marca de verificación no sirve para nada» y «la marca de verificación no sirve para nada como parisino que se cae en el metro», estamos absolutamente de la misma manera. Por ahora, necesitamos entender la situación inicial, para no hablar de Bitcoin. Y ahora, para la mayoría de las charlas que doy, dos tercios de ellas, sin Bitcoin, no hay problema. ¿Cuál es la situación actual? Quizá no lo sepas. Y sí, la mayoría de la gente no lo sabe. Recuerda que estás teniendo una conferencia con alguien que dirigirá una asociación de pequeñas empresas o pymes en Francia o Isla de Francia y que, tras dos minutos de conversación, dice: «Sí, pero detrás del euro/dólar hay oro». Y, de hecho, la gente no sabe que no, no es, que ya cierto no hay oro. Durante 50 años nadie vivió fuera del euro y el dólar. Sin embargo, necesitamos explicar la situación inicial. Aunque esta situación inicial es complicada, por ejemplo, es posible resumirla rápidamente centrándola en tres puntos. La primera es que tenemos un problema con la moneda porque se nacionalizó y, por lo tanto, fue infinita, especialmente durante el siglo XX. Es necesario, cuando un paso más adelante en el mundo en el que está el dinero, un tema sumamente complicado porque los economistas no se han puesto de acuerdo en respetarse unos a otros, a veces básicamente, durante mucho tiempo, durante mucho tiempo, siglos, milenios, el dinero fue oro. Luego estaba convencido de que el oro representaba, y recientemente en el siglo XX, especialmente con las guerras mundiales, no se le podía llamar sin dejar rastro. Esto supone un problema, porque significa que es posible sustraer por completo el dinero del riesgo que se supone que representa. Así que lo que queremos es lo que nos espera hoy: la inflación, los bancos centrales que imprimen dinero, etcétera, etcétera. El corolario de esto es que esta moneda se ha nacionalizado. Por lo tanto, nadie puede, desde un punto de vista peyorativo, decidir, sin juzgar el hecho de que se pueda nacionalizar a través de cualquier empresa, si esta puede ser relevante o irrelevante. Sin embargo, en el sentido de que normalmente, por ejemplo, hoy en día, como Francia, si uno quiere comerciar con Irán, un país con el que no hay ningún embargo, no puede odiar porque la moneda utilizada es el dólar adoundense y, de hecho, la ley es adoundense y, de hecho, la ley es adoundense. Esto es un problema porque normalmente se asume que la moneda es extremadamente líquida y lo más neutra posible.

Y sí, cuando nuestras señoras sepan que el mundo del comercio internacional es, en su mayor parte, la moneda de un estado en particular, somos las únicas que sabemos que entre comillas, a menudo cito a De Gaulle, que fue un gran defensor del jefe del oro, robar oro, precisamente el, para el, será un problema de soberanía. De hecho, si Francia no puede elegir a nadie para comerciar porque para comerciar debe solicitar la autorización de los Estados Unidos, tenemos un problema de soberanía. Así que ese es el primer problema.

El segundo problema, que es muy específico, y Bitcoin precisamente responde muy bien, es que a finales del siglo XX, tenemos la digitalización, la computación y la computación un problema importante, es decir, que no sabemos cómo gestionar lo evasivo. Algo que existe en el mundo digital no es raro; puedes crear montones de copias de ello. Y es genial para la información, las redes sociales, los medios de comunicación, lo que sea. Sin dejar de respetar la gestión del valor, comprendamos que el mundo entero es la clave y puede crear el valor que desee. De hecho, ya no tiene mucho sentido.

Entonces, ¿qué tan famoso es este problema informático? Porque, al mismo tiempo, enfrentémonos al dilema de que «dejamos al sector financiero al margen de la tecnología de la información y los hacks contra el resto de la sociedad evolucionan, queremos usar cheques y multas fiscales», de modo que la globalización se convierta en un obstáculo enorme, «nos digitalicemos a todos». Modos, pero aun así encontraremos la manera de superar este problema». Y este tipo de superdeportivo es un problema con el que nos encontramos en el banco. Es necesario, cuando deposita en bancos, Alguien, de hecho, esté transformando sus activos en cuentas para cobrar. Sí, las monedas por cobrar, pueden estar sujetas a registro. Muy bien podemos transformar los activos en información que diga «debes mucho». Y es él quien explica un número que se cita con frecuencia. En la década de 1960 en Francia, no mucho, hace 60 años, había 6 millones de cuentas bancarias para 50 millones de franceses. Hoy, el saldo bancario es del 99%. Los únicos que no tienen una cuenta bancaria son los bancos más populares que están prohibidos. Cualquiera debería tener una, pero está prohibido por varios motivos. Además, es que legalmente para recibir un salario superior a los 1.500€ es necesario tener una cuenta bancaria, por ejemplo, para solicitar un apartamento, por lo general, no hay datos bancarios, etc. Sin embargo, el banco prácticamente no es un tema. Es necesario tener una cuenta bancaria para socializar en la vida social. En realidad, es un cambio bastante antiguo, ya que la administración del dinero existe desde hace 3000 años, de hecho, lo que encontramos en las expresiones cotidianas, debajo del colchón, en nuestros hogars, en cajas fuertes, etc., y de repente, en el espacio de dos generaciones, tus dinaciones, etc., y de repente, en el espacio de dos generaciones, tus dinaciones, etc. Significa un número de usuarios o un contrato en un banco cuenta gestionada por un tercero.

Y así, por supuesto, podemos decidir que si tenemos la alternativa de hacerlo o no hacerlo, no es un drama, además, los bancos no existen solos desde el siglo XX, existen desde entonces en cualquier momento, de lo contrario, cuando se convierte en un problema es cuando no tenemos otra opción. Este es el caso hoy en día. Y cuando no hay otra opción, se crean muchos problemas importantes y, por supuesto, como ocurrió con la crisis de 2008, se debe a que los bancos se han vuelto «enormes y desesperados por saciarse». Es decir, tan pronto como nos vemos obligados a tener bancos para participar en la vida social, en la vida financiera, estos bancos tienen un poder que puede cantar el dicho «Pero si quiebro, me llevo toda la economía commigo, me llevo toda la economía commigo, así que no puedo ir a la quiebra, así que el Estado debe Salvaro me». Sí, sí, no hay otra opción, es el chantaje. Podemos considerar que es judicial para la competitividad, la competencia, la economía de mercado y la vida en sociedad porque, incluso de forma democrática, no es bueno que haya personas que decidan si tienen derecho a tener su dinero o no. Por ahora, eso es un problema en sí mismo.

El tercer problema es un corolario muy rápido, pero por el momento en el que los medios pierden su privacidad, y es que obviamente Alguien puede ver lo que pasa en el medio. Hoy en día, la reina tiene un ambiente pequeño en la democracia, no solo en francés, que también es como «si no tienes nada más que venir, no apruebes». Es una frase absolutamente terrible desde el punto de vista de las libertades fundamentales. Sí, dejamos constancia de que la privacidad y la confidencialidad son un derecho fundamental en la Constitución, en la Declaración de los Derechos Humanos, en todo lo que rige. Porque sin privacidad, ni Voltaire, ni George Sand, ni Orwell, etc. La privacidad es importante para los denunciantes, para las minorías y para muchas personas. Sí, esta vida privada desaparece casi por completo con la intermediación necesaria. Hasta el punto de que ahora, si pagas está en vigor, eres turbio. Se dará un paso más para que se decida un dispositivo que existe en la legislación francesa, que existe la presunción de culpabilidad, aunque no todo es frecuente en la legislación, y que normalmente se da por sentado que la presunción de inocencia se basa en el Estado de Derecho. Sin embargo, si Alguien incumple la ley pagarás 5.000 euros en efecto, presumiblemente eres culpable. ¿Qué diablos es eso? ¿Por qué no tienes una cuenta bancaria? Eso es muy grave, porque nuestra relación con la ley está cambiando, nuestra relación con la sociedad: «¿No tienes nada que hacer, vamos, por lo que quieres en segundo lugar?» Y eso es terrible. Como este problema de intermediación crea este problema de confidencialidad, también crea un problema social que se deriva de la confidencialidad, y precisamente el derecho a conservar las cosas de la vida privada, el jardín secreto, poner cortinas... y Bitcoin también está intentando solucionar este problema.

Debido a los tres problemas siguientes (monedas nacionales e ilimitadas, intermediación, confidencialidad), este es el problema, y por esta razón los terceros de la época se han dedicado a este problema. Porque, de hecho, es un problema importante, la moneda está en todos los sectores de nuestra economía, está en nuestro vecindario, la utilizamos todos los días, hemos pagado con nosotros, estamos, estamos mediando en la economía con dinero en efectivo, estamos contaminados en euros, en dólares, porque estamos absolutamente en todas partes. Hay problemas fundamentales muy importantes. Si no te expones a estos problemas, si eres francés medio, con transferencias SEPA, eso funciona bien, y pagas sin contacto en el supermercado local, de todos modos, cuando legalizas Bitcoin y dices: «Sí, no soy nacional, no soy nacional, no soy nacional, no soy nacional, soy nacional, soy limitado, por lo que soy limitado, además de limitar la inflación». Mantén la confidencialidad y puedes usar tu cuenta bancaria», ya que si crees que has sido bancarizado, para quien el dinero es muy bueno y que tienes una moneda que es una de las dos o tres cuatro monedas que son «estables», de hecho, es difícil lograr la propuesta de valor. Sin embargo, sí, sí, bueno, sí, el 90% de la humanidad no se experimenta a sí misma en términos absolutos. Estas son las personas que son particularmente útiles para poder decidir entre sí, y que ahora están teniendo éxito en Argentina con el mismo elocuente respeto, es que, incluso sin utilizar el lenguaje bitcóin, la razón por la que el presidente recientemente elegido delegado para dolarizar el país es porque el peso argentino está haciéndose tonterás. Con una inflación del 140%, creamos que esto ya no funcionará y, de hecho, no podemos crear una economía basada en una moneda que pierde valor todos los días. Venezuela es un ejemplo de miedo, con una inflación del millón por ciento. Aproximadamente la media de la humanidad vive con una inflación superior al 10%, lo que significa «perder el peso del riesgo cada cinco años». Así es como tienes que entenderlo. Para responder a la pregunta sobre la utilidad del Bitcoin, digamos que es un preámbulo, porque si respondes a la pregunta de decir inmediatamente: «De eso se trata, de tener una moneda incensurable», la persona que está en la frontera te responderá de manera perfecta y natural: «No me importa, no es mi problema», la persona que esté del lado del frente te responderá perfectamente, de forma natural: «No me importa, no es mi problema» Emma». Para que sepamos que hacer es un preámbulo. Y luego, «¿Te expulsan de este problema?» Sin embargo, en el caso afirmativo, en realidad, no necesitamos explicar por qué. El Libanés Medio, el Griego Medio, etcétera, no es necesario que muchas personas expliquen lo que significa perder el control del país. Menudo menciona el ejemplo de Nigeria, por lo que el 50% de la población se dedica a las criptomonedas porque fueron a desmonetizar las entradas y a colocarse entre la población: «Lo siento, no tendremos nuevos». Mientras tengas la tarjeta, no necesitas saber si quieres que Bitcoin tenga éxito. Sin embargo, para los franceses que vienen, estamos menos expuestos en este momento. Sin embargo, existe la posible utilidad de escribir: «Bueno, no estamos expuestos a ello, pero si soy alejo, ¿mi visión del mundo es compatible con el sistema monetario actual?» Si te adhieres al sistema monetario actual, no entendemos los bitcoins, no podemos entender el punto de vista filosófico. Si bien es cierto que esta cosa tiene una clara probabilidad de triunfar, Yves Choueifaty tiene una frase respetuosa que dice que, de hecho, es mucho más fácil entender la antítesis de Bitcoin de lo que es. ¿Cuál es la antítesis de Bitcoin? Esto se debe a que piensas que los bancos centrales pueden seguir a los ortodoxos de forma sostenible. Así que si crees que esto no es 100% probable que suceda, sostén un documento a favor de Bitcoin.

Mucha gente dice que Bitcoin es especulativo... Sí, Bitcoin es especulativo, como todo, es el principio de una economía de mercado. Especular por sí solo significa tener una visión del futuro. Así que cualquiera que se arrepienta de que nadie vaya a morir Mañana está especulando. Eso es mucha gente.

Así que si mañana dice: «¿Voy a tomar el metro?» o «¿Tomo el coche?» , es especulación. Del mismo modo, abordemos esta especulación sobre productos de primera necesidad que especulan con las heladas, el maíz, el agua o la electricidad. Es la economía de mercado. Ese es el principio. Confiemos en que los agentes económicos les digan que «quizás [quizás] sea más pertinente, cada uno a su nivel, encontrar un cálculo sobre lo que los intereses pierden, en lugar de una oficina centralizada que decida por cada uno lo que es bueno para usted y lo que no es bueno para usted y lo que no es bueno para usted y lo que no es bueno para usted y lo que no es bueno para usted». Sin embargo, el argumento de que «es especulativo» no contribuye en absoluto al debate. Es especulativo, como lo es todo mañana. De hecho, estamos un poco indefensos a la hora de abordar esto porque, en realidad, no se trata de un debate. Ahora bien, la persona que dice que «es solo especulativo» no es exactamente la misma, porque estamos en el primer punto: es solo especulativo, para ti, si no estás expuesto al problema que Bitcoin pretende resolver. Si, en este caso, tu problema eres tú, haz lo que quieres, no compres y ahí lo tienes, no tendrás que molestar a esa persona mañana. Pero para todo aquel que tenga interés en Hello for them, las especulaciones no se resuelven únicamente. Además, dado que Bitcoin es una unidad monetaria y también un sistema de pago, si quieres enviar 2.000 euros al otro extremo del mundo en diez minutos un domingo a las 11 de la noche, no puedes hackear con el sistema bancario tradicional. Así que ya tengo un uso allí. Así que no eres el único que especula, pero no puedes esperar si no estás expuesto. En realidad, este aspecto de la exposición personal existe en relación con un problema que está en respuesta. Reitero que para mí, como parisino del Distrito 2, la marca de verificación es inútil. Este no es el caso del 60% de los franceses, de los que no pueden vivir sin un automóvil. ¿Y de repente le estoy diciendo al resto del mundo que el coche no sirve para nada? No, no es lo mismo en términos absolutos.

Sin embargo, es un poco una perversión del sistema monetario actual que es el llamado sistema «Fiat», y que Fiat significa «eso tal como es», porque precisamente, no hay lugar fuera del mundo. Básicamente, se refiere al «sistema en su conjunto». Y cuando lo creas, funciona. ¿Por qué es perverso? Debido al momento en el ADN de este sistema, nuestro objetivo es la inflación y, una vez más, esto no es un error, es una característica, es una característica, y esa es la misión de los bancos centrales, si hacen bien su trabajo, lo que n'ai n'ai n'ai n'ai n'ai n'ai de modo que durante algún tiempo, a pesar de que hacemos bien nuestro trabajo, el metal pierde un 2% de su poder adquisitivo cada año. ¿Por qué es tan cruel el ADN? Porque significa que, como agente económico, cada vez que recibes dinero, puedes elegir entre consumir, invertir o comer. En un sistema en el que el dinero no se puede comprar todos los años, existe la alternativa de no comprar. Porque el miedo es simplemente perder dinero.

De ahí la analogía de la erosión del glaciar. Esta es la expresión que usó Michael Saylor cuando se casó con sus actores. Dijo: «Mi flujo de caja en dólares me hace sentir como si viniera de donde se destruye un cubo de nieve», cuando está oscuro. Pierde dinero todos los años si no hace nada. Al mismo tiempo, reitere que, desde el punto de vista de la teoría económica, es intencional. ¿Por qué? Porque el consumo es el PIB. Por el momento, hay que hacerlo para que crezca.

Consumir, te interesa que no tengas que colocar, estás haciendo algo, una actividad,..., en cualquier caso se transforma en una experiencia. Para invertir, te apoya el futuro. Quieres recuperarte más mañana. Estás llegando, pero al menos estás haciendo algo con ese dinero. Por ejemplo, invertir significa que tu otra persona consume por ti. Por ejemplo, invertirás en una empresa que paga a empleados que, de vez en cuando, se enfrentarán al mismo dilema: «consumir, invitar u odiar».

Pero si me dices que la tercera vía no es válida, dice: «Si ahorras 100€, en diez años puedes comprar 100€». Sin embargo, para mí, el cálculo económico que ven ha sido incompleto para simplificar el razonamiento es que poco consumió para lo que crea necesario (comer, dormir, bebé, gusano amigos, cada uno tiene su propia estimación de lo que considera necesario), y luego me quedaré. Sin embargo, en el mejor de los casos, es que efectivamente hay personas que no tienen «querido» y, por esa razón, me resulta más difícil para, miedo porque todas las personas que te retienen un poco más de lo que vale más, pueden elegir entre invertir y perder, eso no es el caso. Haz lo mismo.

¿Qué significa invertir? Significa: «Existe el riesgo de perder capital, porque se espera obtener rentabilidad». Así que si invitas a donar dinero a un proyecto X o Y, espera que pague, porque me veo privado de ese dinero durante un tiempo. Espero saber que has ingresado un año, ingresado tres años, ingresado cinco años, y no has recuperado 100 euros, 105 o 110 euros porque llegué. Pero también quiere decir que es posible que entre los cinco años de edad sea posible que no sea hasta que la empresa se quebró. Por lo que eso es un riesgo. Hazme saber permanentemente que, como consecuencia, más del 80% de los gestores de activos del mundo no superan los principales índices. Tan bueno que queréis invertir como particulares, porque no, pero tenéis que preocuparos por cosas que conocéis especialmente bien. Porque invertirlo es un trabajo a tiempo completo en sí mismo. Lo que la gente no tiene tiempo para hacer. Haz un trabajo, vuelve a las 6, 7 u 8 p. m., y no te tomes tiempo para describirte de la misma manera: «Bueno, antes de ir a ver a los niños dónde estará, si está invertido». Por lo tanto, se enfrenta a una situación que presenta un riesgo importante y debe ser profesional si quiere superar sus activos normales.

Y tenemos la tercera alternativa, que consiste en decidir que si hoy hay cinco proyectos por delante y lo que requiere más que ahorros, pero no hay ninguno por el que creo que que la relación risesgo-beneficio vale la pena, entonces tengo una relación de beneficio que vale la pena, digamos que vale la pena, digamos que vale la pena, digamos que vale la pena, digamos que vale la pena, digamos que vale la pena. Este caso no se resolvió con este dinero».

¿Por qué? Porque esperas una oportunidad mejor. Quizás en dos semanas sur un proyecto mejor y quiera financiarlo. O tal vez, dado que el futuro es incierto, quiero protegerme de una inundación en mi sótano, de un recinto o de una amenaza para la vida, y por lo tanto necesito este colchón y no el toco. Pero esa, esa elección, lamentablemente, desde el momento en que te decimos que tan pronto como decide ahorrar, pierdes a 2% anual cuando las cosas van Bien, de hecho, te animas, te animas a descrite a te animas a descrite a ti mismo que, de repente, lo único que es consumir o invert, porque ahorrar es una estupidez total. No voy a hacer nada con este dinero y estás perdiendo dinero. No solo yo privo, excepto que también pierdo. Así que tienes que hacer uno de los otros dos. Una vez que quede uno de los otros dos, ¿qué haces? ¿Quieres convertirte en un inversor profesional para pasar la noche a las 22:00 en casa? ¿Dónde quieres consumir? En general, la gente preferirá, y esto es perfectamente normal, consumir.

Sin embargo, las implicaciones ecológicas de lo que Dios hace son monstruosas. Porque lo que Dios dice es que el sistema monetario actual no es compatible con el logro de los objetivos climáticos porque necesitamos sobriedad. Todo el mundo te lo dice, pero no puede ser sobrio. Es imposible. Tan pronto como un agente económico respeta la sobriedad, se muestra afectuoso. Así que lo único que importa es el consumo y la inversión. Pero sí, sí, es realmente terrible. Quiere escucharlo desde el punto de vista del sistema monetario, porque significa que cuando quiera escucharlo, de ninguna manera, y tenderá a elegir una de las otras dos soluciones.

En realidad, hoy en día, cada vez que Alguien te vende un producto de terror es una paradoja. Es una antítesis. Aún no existe un producto horrible que genere rentabilidad. Ahorrar es «no hago nada», excepto que, dado que «no hacer nada» es una tontería, nadie ahorra. Sin embargo, Ahorrar en el lenguaje común se ha convertido en sinónimo de Livret A. Pero Livret A es una inversión. Está destinado a viviendas sociales, ayuda a las personas, etc., para lo que es este enfoque de capital. Reitero una vez más que todo lo que acabo de decir no es n'siquiera heterodoxo. Está en la teoría económica dominante. Es perfectamente deseable porque el dinero que no sirve para nada es improductivo, porque no aumenta. Sin embargo, no nos creamos que la gente odia porque consume, porque trabaja o invierte, porque Alguien trabaja en el futuro o, en todo caso, utiliza su capital para producir dinero.

Entonces, ¿por qué es importante la idea del cursor? Porque cada vez que nos inclinamos por el castigo del ahorro, de hecho, antropológicamente lo que cambiamos es la preferencia temporal del individuo. Entonces, ¿qué significa eso en términos concretos? Esto significa que cuando más se está rompiendo, y esto es muy bueno en las situaciones de hiperinflación, que son las que van más allá, es decir, el dinero que ahorras, mañana ya no valor nada, ahora es realmente miedo al miedo. ¿Qué ocurre en las sociedades hiperinfladas? Es muy sencillo. Utilizando un artículo de Bloomberg, cuando la inflación regresó a los Estados Unidos, ¿qué decisión tomaron los argentinos que estaban familiarizados con la inflación al aconsejar a los Estados Unidos y qué consejos recibieron? ¡Disfrute de su dinero de inmediato! Sin embargo, es contradictorio porque se dice lo mismo: «Con pocas esperanzas, si hay inflación, querrás odiar porque la vida es difícil». En términos absolutos. Si la regla del juego económico es que todo lo que guardes mañana no vale nada, o incluuso esta noche no vale nada... ¿Qué sentido tiene mantener el cambio? Ninguna. Así que quieres deshacerte de el antes posible y todo mejorá. Y cuando todo va bien, confío en el restaurante, en la habitación, en el plátano local, en cualquier cosa mejor que en el cambio. De hecho, mantén pulsado el cursor de forma ridícula en el lugar más corto. Solo consume. Si consumimos, perdemos el 100%. Así que eso es estúpido. ¿Por qué privarse de perder? Para que estés consumiendo.

Sin embargo, este cambio en las preferencias temporales es absolutamente crucial porque lo que significa es que, por el contrario, cuando menos castiguemos los ahorros, más lentamente, la gente ve un lugar grande porque, de hecho, los decimos que «el futuro es incierto», por lo que debemos protegernos. Hay que ficar, hay que dejar un colchón a lado para los caprichos de la vida a los que dejar un colchón a lado para los caprichos de la vida a los que les vida que antes.

Antes de Covid, estamos en una situación que conceptualmente no teníamos absolutamente ningún sentimiento con los valores negativos, por ejemplo. La cantidad de intereses es el precio del tiempo, es el precio del riesgo futuro. Una afirmación negativa se traduce al lenguaje cotidiano como «Mañana es más seguro que hoy», lo cual ne tiene sentido. Ese no puede ser el caso. Por definición, hoy es ahora. El mañana no puede ser más seguro ahora de lo que es ahora. Hola, esta es la regla del juego que tenemos para todos los agentes económicos. Es porque el mañana es tan seguro, el mañana es hiperseguro, más que el presente, así que ¿por qué preoccuparse por el mañana? «Consume, no te apetece comprar un colchón». Así que ahora, has traducido al presente la preferencia temporal de las personas, que son propensas a consumir, por consumir en exceso. Necesitas una máquina de café octava, no se por que, y necesitas un cuarto de dólar, un iPhone de cinco pulgadas, etcétera, etcétera. Todo ello en una situación en la que el horror no se castiga, ni siquiera se fomenta.

Bitcoin mueve el cursor diciendo «vamos a castigarte» (porque la propuesta de valor de Bitcoin es esta cantidad limitada de 21 millones, porque no existe un sistema inflacionario como el que podría usarse hoy en día) y cambiemos las preferencias temporales de las personas en el futuro. Y, por ejemplo, desde el punto de vista ambiental, es 100 veces más compatible con la sobriedad de decir «Pero sí, si no necesitas nada, será una posible alternativa que me dé miedo». Así pues, desde el punto de vista de la teoría económica clásica, digamos desde el punto de vista de los economistas que dirán: «Sí, el miedo si la gente no consume para la economía es terrible, reduce el PIB». Sí, para reducir el PIB. Pero hoy en día, algunos de los puntos de crecimiento que cada año ya no sentimos. Es el sacerdote comunista entre comillas que dice que «es mejor que alguien ceda a un niño y el vecino lo llene, o que no pasemos nada». Salvo que, vuelvo a poner la variable ecológica en la balanza, hoy no se trata de «Alguien cava un pozo donde Alguien lo llena, es alguien hace funcionar un motor y escupe aceite todo el día aceite todo el día aceite todo el día mientras lo quema para cavar un pozo, Alguien hace exactamente lo mismo para llena. Al final, estamos contentos porque hemos creado dos formas de trabajar». Y Christine Lagarde lo escribió oficialmente porque tenía una época: «Prefiero conservar mi trabajo para odiar».

Una vez más, lo que digo ni siquiera es heterodoxo, es solo una traducción ambiental de la teoría económica. Preferimos mantener los trabajos en lugar de ausentarnos, eso es todo lo que significa.

He aquí la misma observación que, a simple vista, es decidir, qué entender de la situación inicial antes de entrar en Bitcoin. En todas partes de Bitcoin hay un aspecto moral. Hay mucha gente, e incluso yo lo he experimentado, si eliminas la frase sobre Bitcoin y la sustituyes por «Zoublabla», puedes decir lo mismo y la gente dice: «Oh, sí, es seguro, es interesante». Por otro lado, si dices «Bitcoin», ya sabes: «¡Adiós! No, no, es un caos total, está destruyendo el planeta todos los días». Por ahora, el discurso sobre Bitcoin implica un fuerte riesgo moral, lo que significa que, de hecho, hay un menú que recomienda a las personas que, mientras mantienen un debate sobre el tema de la ecología ambiental con el bitcoin, se pregunten, en la medida de lo posible, el momento en el que la gente vive del bitcoin, porque es divisivo y hay Personas que se opondrán aunque estarían de acuerdo con la teoría Subyacente y ¿Qué es esta teoría subyacente? Todo se debe a que tenemos que decidir qué parte del sistema es: ¿se ha decidido, antes de decir «Bitcoin contaminado», que podemos cambiar el sistema actual? El sistema actual no permite cambiar sistemática y estructuralmente los objetivos climáticos. Quiero decir que el Bitcoin consume x teravatios horas, pero quizás un problema mayor, y que puedes hacer los esfuerzos que quieras. Es inútil, porque si alguien ve que quieres sobrio, generar efectivo para hacer un aumento ficticio. Y ni siquiera tengo que ir muy atrás, ya que eso es precisamente lo que ocurrió durante la Covid. Está en el ADN del sistema monetario de Alemania, y está muriendo sin demora. Así que tenemos que inventarlo. Así que tenemos un tema que es 100 veces más que el de Bitcoin. Y cuando nos centremos en este tema, entendamos mucho mejor la propuesta de valor de Bitcoin al decir: «Pero si consume 60 teravatios hora, me permite estar sobrio, creemos, que 8 mil millones de personas son capaces de resolver los objetivos climáticos, entonces estás hackeando la balanza». Pero tienes que tener una cuenta en la que te niegues, porque si no te importa, si estás de acuerdo en que es inútil, cada vez que usas Bitcoin es una hora desesperada de teravatio, porque consume demasiado y contamina. Sin embargo, la cuestión no es tanto la huella medioambiental. Mucha gente vive en los Estados Unidos por un aspecto muy ecológico. Di: «Ohlala, contaminina mucho». Sí, pero las secadoras de los Estados Unidos consumen la misma cantidad de energía.

Qué pensar sobre la ecuación entre la utilidad o los beneficios con el costo. Y si la utilidad percibida es cero, su ecuación no puede ser positiva. De hecho, estamos luchando contra una fábrica porque no podemos resolver el problema de los servicios públicos. Bitcoin podría consumir un kilovatio hora, o se acabaría. Si es inútil, es lo que se busca. De hecho, este es el razonamiento que utilizó Jean-Marc Jancovici en el intercambio que tienes con él en LinkedIn. Básicamente, publicó un artículo en el que decidía que los bancos estaban interesados en las criptomonedas, y su argumento consistía en decir que, dado que cada punto de crecimiento o cada actividad adicional estaba correlacionado de forma lineal, o exactamente, con un aumento del consumo de energía y, por tanto, de combustibles fósiles, es mejor no ahorrar. Ese será tu argumento. Es mejor no crear una nueva adicción que no pueda eliminarse de la economía, sino fomentar la sobriedad. Sin embargo, es muy posible que las actividades que no se llevaron a cabo hoy no hayan comenzado. Sin embargo, en realidad, lo es si no entendemos el sistema actual. ¿Por qué es importante el dinero como símbolo medioambiental? Y lo decía hace poco, non lo entiendo, en ecología hacemos ecológica, analicemos el origen de los fondos, creemos fondos para la RSE, la financiación a menudo va de la mano con el lavado de verde, de hecho, en los créditos de carbono, tenemos un buen número de esas cosas que, sí, salen durante 30 segundos cuando hay detrás, no es terrible. Por otro lado, el mundo, que está en el centro, todos los usos todos los días, todos los agentes económicos, y es el silencio de la radio. Nadie habla de ello.

La primera parte es decir dinero, ¿cuál es el propósito del dinero en la sociedad? Y sistemáticamente, ¿la propuesta de Bitcoin es mejor que el sistema actual desde una perspectiva ambiental? Para mí, mi opinión sobre el tema es que no hay ninguna foto y que es estructuralmente imposible mantener la sobriedad en el sistema actual. Así que, para mí, «la queja tiene una respuesta rápida», como dicen. Ahora bien, también hay una queja a partir de esto: ¿Por qué la persona dice que eso contamina? Cuando está configurado operacionalmente, Bitcoin consume electricidad para funcionar. Así que hay máquinas que funcionan, donde necesitamos minar, máquinas dedicadas a las que tenemos cálculos informáticos para resolver una ecuación que nos permita llegar a un consenso sobre el estado de la red Bitcoin. Y así, por supuesto, más allá de la imagen de que queremos usar Bitcoin, y los medios de comunicación están divididos, en general, tienden a crear la imagen de un contenedor con muchas máquinas que funcionan en conjunto, si es posible, con una central eléctrica de carbono, etc., etc., podemos decir «mira, consume, contamina». Existe la cifra bruta de cuánto consumo, sobre qué es lo que hay debate. El orden de magnitud actual es de alrededor de 60, 70 u 80 horas al año. Para los medios de comunicación, están encantados de comparar países porque se sorprenden al decir que «Bitcoin consume más que Argentina». Nosotros decimos: «Oh, ahora tenemos un país de décadas de millones de habitantes, que consume menos que el Bitcoin, sin embargo, la media francesa, no veo ningún uso, pero es un delirio ambiental». Sí, es normal, es la reacción que pretendemos provocar. Ahora, presumiblemente, la comparación en la otra dirección no es posible. Utilice siempre las dos comparaciones siguientes porque siempre son atractivas. La primera es que este consumo eléctrico de Bitcoin es inferior al de las secadoras de solo ropa en Estados Unidos, ya que, por lo general, hay que centrarse en un calefactor porque no se quiere cerrar la brecha cuando se tiene entre el 1% más de probabilidades de consumir más que el bitcóin. Quizás esta sea una oportunidad para repensar la indignación selectiva ante lo que la utilidad social, percibida por 8.000 millones de personas, es nula. Así que eso es lo primero. La segunda comparación que se ha hecho con frecuencia es que si anualizamos el consumo de artículos de lujo en los Estados Unidos, también será superior al de Bitcoin. Para hacer luz. Ahora hay personas que dicen: «Sí, el miedo es bueno para los niños, etcétera», pero no les interesa el debate. El debate consiste en afirmar que este tipo de comparación sirve de poco.

De modo que está en la parte de los números sin proceso. Ahora bien, lo que es interesante escuchar sobre Bitcoin es que la forma en que funciona el mineral es muy particular y es particularmente interesante en ciertos aspectos de la transición energética. ¿Por qué? Debido a que la minería de Bitcoin es una actividad que consume mucha electricidad, utiliza una parte sustancial de la energía para funcionar como electricidad, pero sus características no las tiene ninguna otra industria. En este caso, es geoindependiente. Es importante que no importe qué parte del planeta esté centrada, esté minando, esté haciendo cálculos matemáticos. Lo mismo ocurrirá en África o Asia. No se requiere una conectividad masiva, todo lo que se necesita es un dispositivo 3G. No se requiere tiempo de actividad, como dicen, ya que hay una disponibilidad del 99%. Por el contrario, configure un centro de datos para un sitio web en un sitio sencillo. Sin embargo, debes usar un generador de Respaldo porque si tu sitio web está ahí y no puedes acceder a tu servicio durante 3 horas, no es genial. Así que, por supuesto, solo existe Bitcoin. Si sus máquinas están desconectadas o no funcionan durante 2 horas, la red Bitcoin está funcionando.

Por ahora, suma una serie de características, lo que significa que, muy a menudo, es la única industria relevante, la única relevante que tiene un exceso de energía, y la gente no sabe que el exceso de energía existe, por la razón de que tenemos más energía, porque tenemos más energía, o el despilfarro. Y es muy interesante porque los excedentes en realidad provienen de la transición energética, porque la transición energética = más renovable, renovable = intermitente e intermitente significa que no producimos mientras consumimos. Así que eso se parece un poco a la maldición de la tierra. Lo digo todo el tiempo, pero el pico de la producción solar es el cenit, es decir, el punto más bajo de consumo. Y eso todos los días. Estructuralmente, solo sabes que tu energía solar produce el máximo cuando el consumo es mínimo. Y debe ser que la energía solar y eólica es más difusa durante el día, pero es completamente impredecible. La energía solar, al menos, sepamos que, a nivel global, habrá luz natural todos los días. Lo interesante es que cuando en un lugar como Texas, por ejemplo, donde hay mucho mineral, hay mucha energía mineral instalada, la red eléctrica texana llamada ERCOT (el equivalente a ENEDIS en Texas) se posiciona regularmente a favor de Bitcoin diciendo que «de hecho tenemos una bendición». ¿Por qué una benedición? Dado que Texas tiene un 35% de energía renovable en su combinación eléctrica, hay algunas razones por las que, una cuarta parte del tiempo, 1 hora cada trimestre, el precio de la electricidad es negativo. Desde la perspectiva del consumidor, increíble. Excepto que desde el punto de vista del productor, no tienes sentimientos. Significa que una hora de cada cuatro es suficiente para pagar en efectivo y dedicarse a la actividad económica. Entonces, ¿qué significa eso en términos concretos? Esto significa que el suministro de energías renovables en la red es limitado porque no cambia hasta que surge este problema. Solo la minería de Bitcoin es capaz de decir: «Me desconecté cuando se corta la energía y cuando no la quieres, quieres encenderla y usar tu energía».

Por lo tanto, desde el punto de vista del modelo de negocio de las energías renovables (energías renovables), es excepcional. Puede estar seguro porque no habrá electricidad negativa. Por ahora, obviamente, favorezca el displiegue en la red. Es el caso de la gestión de redes eléctricas. Y eso es lo que tiene Texas. TEPCO en Japón dice que lo ha estado haciendo. En Noruega también hablaron de ello, la compañía eléctrica sueca habló de ello, etcétera. Solo es posible aceptarla, como decimos en favor de una «carga flexible», de manera que podamos eliminarla de la red cuando queramos equilibrarla.

El segundo tema también es muy importante, los residuos. El ejemplo de que recurrimos a la frecuencia es el metal, un gas que es absolutamente terrible para la atmósfera porque lo es 80 veces porque el CO2 tiene poco espacio, en un período de 20 años, pero el problema de este metano es que se produce en el planeta de forma descentralizada. Aproximadamente entre el 35 y el 40% proviene de la agricultura, especialmente del petróleo y el gas, pero nadie irá a poner nada vaca para atrapar metano, hay entre el 30 y el 35% sustancial que proviene de la industria petrolera, porque cuando se pasa a un bajo nivel de producto petrolífero, se obtiene un coproducto gaseoso, Está ahí, pero es en una cantidad demasiado pequeña como para justificar la construcción de un gasoducto de ciudades de kilómetros cuando se encuentra en el Medio de Siberia o en el océano, para lo que no hagas nada con este gas, es un desperdicio con el que no sabes que Hacer, y tú tienes una parte que viene de vertederos. Cuando uno, cuando tira la basura, cuando la pone en un basurero, en un vertedero, por descomposición, se genera metano.

Todos estos sitios, por supuesto, son sitios que nadie quiere. En realidad, Nadie quería construir 400 kilómetros de gasoductos, incluidos 1000 kilómetros, para buscar petróleo y una plataforma petrolífera. Nadie quiere establecer su actividad económica en el corazón de un vertedero. Nadie quiere ir a deshacerse del metal que hay en todas las vacas. Bueno, abordemos el problema de que tenemos 200 000 millones de metros cúbicos de metal en el año en que somos queman, y no lo consigamos con él, simplemente la gente o simplemente nosotros dos simplemente escapamos de la atmósfera. 200 000 millones de metros cúbicos, para obtener un orden de comparación. Por lo tanto, si la transformamos en electricidad, representa el 75% del consumo anual de electricidad de toda la Unión Europea.

Por eso es monstruoso. Cada año, los dos o los dos escapan. Ahora que tenemos un consumidor del último recurso llamado minería de Bitcoin, este modelo de negociación tiene una estructura de costos que incluye el 80% de la electricidad y, por lo tanto, justifica invertir capital en vertederos, en el fondo de una granja o en el fondo de una empresa petrolera.

Y cuando Tomás no cuenta todo lo que quieres, el panorama no es el mismo. En primer lugar, es una condición necesaria para cambiar el sistema monetario, por el contrario, no existe, pase lo que pase mañana. En segundo lugar, desde un punto de vista operativo, no podemos iniciar una transición energética hacia las energías renovables, porque él es el consumidor de último recurso, y debemos señalar que, por el momento, todos los sistemas que se diseñan antes de la aparición de Bitcoin, por ejemplo, es un ejemplo en Nueva Zelanda, ya que tiene un valor considerable de 100 millones de euros en una infraestructura que equilibraría la electricidad sobre el terreno. Así que estas son las alternativas actuales, en términos concretos, en comparación con su uso para Bitcoin. Sin embargo, no es rentable en términos absolutos y solo hay 100 millones de euros; en general, los dejarás en manos del contribuyente. Es parte del equilibrio de la red, que cualquiera que se haya interesado un poco por el tema considere un beneficio. Además, la última parte es que en diez años podemos transformar la capa de carbono de la red Bitcoin en algo que será significativamente positivo. Es decir, eliminar más metano de la atmósfera después de consumirlo del que emite CO2. Sin embargo, el panorama es completamente diferente y, a veces, pensamos que «Bitcoin debería consumir más», porque tan pronto como consume kilovaciones por hora adicionales, nos animamos a buscar kilovaciones por hora para reducir el metal en la atmósfera. Como se trata de un tema que se pretende desarrollar personalmente, veremos si llega a algo, pero hay minerales en el mundo que el mundo está haciendo, que van a buscar en los vertederos, en las explotaciones petrolíferas, porque, una vez más, con un kilovatio hora por encima de los 4 a 5 céntimos, nadie es rentable. Por ahora, no hay competencia con el francés medio, que consume energía entre 20 y 24 céntimos por kilovatio hora. Si una persona puede vender su electricidad en la red, no le interesa venderla a un menor, porque el minero no la comprará a ese precio. Sin embargo, este consumo, que estará entre 70 y 80 teravatios hora, hay una proporción sumamente importante que no se debe a la producción de electricidad, es decir, al consumo de cosas que la gente no quiere. Sin embargo, el balance final de carbono es constante.

Por lo tanto, el panorama de los alrededores es muy pobre porque es muy difícil de reconstruir. Lleva mucho tiempo, intercambiemos durante mucho tiempo, aunque es une de los que más me molesta, porque sin dejar de conocer el tema, y el hecho de que estos movimientos ecológicos contrastan con la crema que son necesarios para la transición. Así que ni siquiera se refiere a «nuestro molestan porque nos impiden crecer en nuestro negocio», si no a «Están jugando contra si mismos, están marcando goles contra su equipo, están impidiendo que os elimine el metano de la atmósfera». Estoy investigando este tema personalmente, me veo obligado a no usar bitcoins cuando accedo a personas que tienen exceso de metano. Es decir, si les digo: «Oye, gracias a Bitcoin, puedes permitirme vender tu exceso de metal con una capa de carbono excepcional, y con una capa de carbono excepcional, me refiero a que, en un vertedero promedio, tiende a tener un impacto de carbono 25 veces mayor que el mayor proyecto de secuestro de carbono del mundo», porque se trata de un enorme impacto en el clima. Pero si dices «Bitcoin», ya está. Para que toda la gente que te odia, y no soy el único, todo es contorsionario. «Estamos en un centro de datos flexible y móvil», «estamos haciendo computación con alta eficiencia»... pero «apoyamos este melocotón que no se ve». No podemos hablar de ello, porque es sumamente irritante para una persona que tiene una fuerte convicción medioambiental y que cree que Bitcoin ve que una parte de su banda juega en su contra, no creer que la gente es adicta a la transición energética. Esto se debe a que es uno de los clichés más silenciosos, pero también es el más ancho al que se puede bajar porque se requiere cierta altura.

Sin embargo, hay un problema importante, es un problema de definición. Es necesario definir las monedas digitales de los bancos centrales. Incluyendo a Christine Lagarde, siempre habla sobre el tema, si odia la pregunta «Qué es», no hay respuesta. Y a la pregunta «¿qué tiene sentido?» Responderás con un tono de contorsión diciendo: «Ahí está la promesa», pero no es exactamente la misma respuesta. De hecho, un periodista normal y correcto diría: «Pero la verdad es que nadie me entiende, mi euro es digital». Lo cual es cierto. Tenemos una transferencia o una transacción, no hay ningún dispositivo físico que circule. La versión física del euro es efectiva y representa solo un pequeño porcentaje del total de la moneda. Todo el mañana es digital, ya es digital. Así podemos escuchar lo que dice la gente, pero no veo la sensación. Los intereses están en la propuesta de valor teórico, no menos de lo que se propone, pero creen que es inviable, porque no va a ser sucia, pero lo que dicen los defensores de las monedas digitales de los bancos centrales es que son «grandes» o no. La palabra «grande» no es realmente un tema político, excepto que se quiere reemplazar a Swift, que crearemos un sistema interbancario mejor. Pues por que no, si hay economías de escala, increíble. Por otro lado, si creamos una moneda digital para un banco central denominada «venta minoritaria», en otras palabras, significa que el banco central quiere tener acceso al dinero del banco central de forma directa y digital.

¿Por qué la moneda del banco central? Es lo que dijimos justo antes, es que, en realidad, cuando hoy, y este fue uno de mis primeros puntos, decidimos «no sabemos cómo prescribir la intermediación», porque el dinero que casi todos poseemos, excepto la moneda física, excepto la efectiva. Sin embargo, mañana no todo es tu dinero, es el dinero del banco y, por esa razón, no hay riesgo de contratar al banco. Si tiene una cuenta bancaria en BNP, Crédit Agricole, de todos modos, abra su cuenta bancaria y ponga 2000€, nosotros somos 2000€ cuando tiene derecho a ella, de lo contrario, es una reclamación del banco en su contra. Así que tal vez no tengas una cuenta en un banco central, si no tienes una cuenta bancaria comercial, y la cuenta bancaria corriente crea bancos comerciales en el momento del crédito. Por lo tanto, si quieres comprar una casa, el dinero se crea automáticamente. No viene de nadie más. Sin embargo, una vez que entendemos cómo funciona de esta manera, el banco central dice: «Me gustaría volver al mismo ritmo, desintermediar a los bancos. Sin embargo, nos encontraremos con un vínculo con las ciudades del centro y tenderemos a ser el equivalente de la fuerza laboral, que es un actor pasivo en el banco central, en formato digital».

Sin embargo, el problema es que la propuesta de valor es contradictoria y no está respaldada. Técnicamente, no se sustiene porque hoy en día, la única forma de crear un activo digital, es decir, uno que tenga las mismas características que el efectivo, es deser, que sea incensurable, preserve la privacidad (el efectivo no tiene su número escrito), etcétera, etcétera, bueno, bueno, de hecho, la única forma de castigar a cualquiera que se haya encontrado desde el principio del tiempo es eliminar el banco central. Se utilizó Bitcoin.

Por lo tanto, prima facie, el BCE (Banco Central Europeo) no se va a retirar, porque rechazará esta solución técnica, porque hoy, cuando una parte del MNBC desarrolla una solución técnica, no necesitamos responder. «Eso es lo que hará». «Te lo juramos». Técnicamente, no es posible funcionar, porque no es posible.

Sin embargo, como no es posible perfeccionar el formato digital activo, armonizamos mecánicamente en el formato digital pasivo, es necesario gestionar las cuentas, como ocurre actualmente en los bancos comerciales, en la versión del banco central. Sin embargo, habrá un cargo en el banco central, que no es exactamente lo mismo que efectivo. Como estamos abordando un tema que no es terrible, está decidido, que es actual en China: el crédito social. Control político. ¿Está permitido usar su dinero de esta manera? No me refiero a una conspiración, porque los únicos ejemplos en los que hoy tenemos empresas multinacionales que ahora están jugando, por ejemplo, me referiría a Nigeria, intentan hacerlo, sin mucho miedo, con total desconfianza, con total desconfianza en la población, y se menciona que Iban a imponer confesiones: «Solo se puede gastar en Abuja, solo se puede gastar en estas tiendas...». Así que es oficial que quieres hacerlo.

Para algunos defensores del modelo monetario de los bancos centrales y, de hecho, del sistema Fiat, dado que todo el dinero que se está creando es creado, una de sus críticas al sistema actual es que, aunque es muy intermedio, la eficacia de las políticas monetarias no se transmite lo suficientemente bien. En otras palabras, en una versión muy caricaturesca, no nos gusta el hecho de que cuando el banco central crea dinero para estimular la economía, tiene que distribuirlo entre los bancos, y que los bancos, de hecho, de hecho, están en el montón, hay muchos de ellos que toman el dinero, lo ponen en los meros inversores financieros, lo ponen en los mercados financieros, crean burbujas y, por lo tanto, no benefician a la economía real en términos absolutos. Lo que dice es que si hay una conexión directa entre el banco central y la ciudad, de todos modos, podemos robar un helicóptero y lanzar dinero por todo el mundo. Esto ocurrió en los Estados Unidos, pero en forma de cheque: el cheque de Trump, «todos recibieron 2.000 dólares». Estupendo. Pero, precisamente, no sabemos cómo escribirlo en formato digital. Por ejemplo, las personas reciben un cheque. Por ahora, podrás descargarlos en formato digital, de una forma mucho más silenciosa. También tenemos el concepto de dinero por derretir que se devuelve al revés, se decir, que muy bien podría describirse como «Aquí tienes 1000 euros, pero si no te malgastas en seis meses, no valdrá nada». Porque nos obliga a consumir más, porque me refiero a «consumo, PIB, crecimiento, actividad económica, empleo, etc.» Pero el segundo problema, sin embargo, es cierto que será efectivamente imposible, excepto reducir realmente esta propuesta de valor, es decir, los anónimos, etc. Agustin Carstens, que es el jefe del BIS (Banco de Pagos Internacionales), que es el jefe del BIS (Banco de Pagos Internacionales), que es el Banco Central de los Bancos Centrales, ha dicho. Un eco que no será anónimo. De una manera más preocupante, es que «la diferencia entre 1 dólar y un peso en vigor es que no sabemos a quién se está utilizando, con una MNBC, sabremos perfectamente quién usa cuál y puede imponer/hacer cumplir las reglas». Lo Dijo con gran claridad. Se trata de la parte de la viabilidad técnica, en la que, del arrepentimiento, inevitablemente tenemos un sistema de contabilidad, registros y, de hecho, de control político. Y ahora la pregunta es: «¿Por quién? ¿Quién tiene tu legitimidad?» No está en el mandato del BCE. El mandato del BCE es la estabilidad de precios. No quieres decidir quién quiere promover la totalidad o parte de la actividad económica. No hablamos de decir «oye, la ecología es buena», «la salud es buena», y si empezamos por ellos, porque no «¿no podemos generar dinero para la escuela?» , etc. Y de hecho, bueno, eso acabará en una hiperinflación en general. Así que ese es el primer punto.

El segundo punto es que, de hecho, es paradójico porque el banco central actual, en particular debido a esta digitalización de lo que vivimos hoy, ha creado este «demasiado grandes para quebrar» (demasiado grandes para quebrar). Así que hay un juego en él que dice «Te cojo por la barba de chivo». Los bancos comerciales no quieren desintermediarlos. El banco central ha recurrido a confiar en los bancos comerciales para ampliar su política monetaria, pero también a aplicar diversos y variados controles, como el famoso KYC (conozca a su cliente), «¿Quién es usted?» , «¿Por qué usar su dinero?» etcétera, la vigilancia también es necesaria. De modo que, en realidad, es una adicción. No puedes permitirte una situación en la que, de hecho, sea el banco central el que recaude los pagos, administre el medio ambiente, preste servicios financieros, actúe como banco comercial, etc. Por ejemplo, porque no quieres odiar, la situación en la que te encuentras es paradisíaca. Y por eso tenemos el tema de los límites, de los umbrales. De hecho, confiamos en que, suponiendo que sea efectivamente factible, podemos elegir entre un pago en el banco central o una cuenta bancaria en un banco comercial como BNP, Crédit Agricole, Société Générale... De hecho, creemos que Manana, suponiendo que sea efectivamente factible, puede elegir entre una cuenta en el banco central y un pago en un banco comercial como BNP, Crédit Agricole, Société Générale... Como persona normalmente constituida... Sin embargo, como persona con una constitución normal, tiene dos posibilidades de tener euros, es decir, 500 euros, con la salvedad de que 500 euros en BNP Paribas y 500 euros en el Banco Central Europeo no tienen el mismo valor. Pues los 500 euros de la cuenta de BNP Paribas corresponden al riesgo de que BNP Paribas quiebre. Este no es el caso del banco central, que, según la teoría económica, no puede desaparecer, y tal vez se pueda crear dinero para no discutir.

Entonces, ¿qué hago yo, como consumidor promedio? No siento que quieras unirte a BNP Paribas, así que tienes que ahorrar todo mi dinero del BNP para ir al BCE. Solo si pierdo, provoco una pelea bancaria (un fenómeno que se caracteriza por solicitudes masivas y retiradas simultáneas de efectivo por parte de los clientes de un banco, o porque existe el riesgo de declararse insolvente). El BNP está en quiebra. Sin embargo, nos encontramos en una situación abusiva en la que el banco central quiere desintermediar a los bancos comerciales que no quieren quedar desintermediados y que han adelantado lo suficiente como para «tomarlos como rehenes de la economía» como para poder cantarles: «Pero si permite que la gente mantenga todo lo que quieren en las cuentas de los bancos centrales, están atrapados en un sistema financiero inestable». Por lo tanto, hay un límite en cuanto a lo que las personas pueden posar». Ahora, el debate es que el Banco Central Europeo dijo: «Vale, entendamos tu punto de vista, pongamos un límite de 3000 euros». Los bancos comerciales dicen: «no, 3000 es demasiado, ¿no serán 500 euros?» Por ahora, cada vez hay un debate en el cielo sobre cuándo el dinero tiene derecho a pedir, porque no es terrible desde el punto de vista de la democracia y la libertad privada, sin embargo, en cualquier caso, lo son los remedios contradictorios que imponen las multinacionales.

En realidad, este tema de la MNBC está muy cerca de ver Bitcoin, porque lo más probable es que no sea una cadena de bloques, no hay interés en ello. Sin embargo, por otro lado, además de las intenciones del Bitcoin y de las monedas estables y del tipo Libra, es que en realidad un bolsillo como Némesis esté activo. En otras palabras, si uno proyecta a una persona pobre, en Cierto Modo tiene una postura que puede adoptar como ciudad: «¿Cuál es mi futuro sostenible?» Lo hago de una manera muy caricaturesca, pero él tiene que explicar el punto. Mañana quiere un sistema similar al crédito social chino, en el que las autoridades públicas puedan decidir si mi dinero se está erosionando, porque me permite gastar o debo gastar, etcétera, etc., pero «por tu propio bien y con controles», o un sistema abierto como Bitcoin.

Es una postura que todos deberían probar. Como antes, muchos economistas dicen: «no, no, podemos ganar dinero, sigamos adelante». Otros dicen: «Bueno, en realidad no, ahora estamos impidiendo seriamente que bajemos de peso». Sin embargo, no importa qué ver con vosotros, pero al mismo tiempo, está actuando como un enemigo de la descripción: «Chicos, si no respetamos el Bitcoin, por supuesto, la probabilidad de que vayamos es muy alta». Así que, aunque no nos guste el Bitcoin, un cuestionario no será tan malo como la otra alternativa, porque es irremediable».

Y terminé diciendo que, además, la referencia al crédito social no es del todo inocente en mi banco porque también se supone. Christine Lagarde repite con frecuencia: «Apoye a China», que para mí es uno de los temas sobre los que me gustaría seguir apoyando a China. Si podemos pagar el día con la IA, etcétera, tengo buena pinta, pero sí, en lo que respecta al crédito social, si se puede mantener por delante de mí, me parece bueno.

Bitcoin no es la cadena de bloques. La cadena de bloques existe desde hace 40 años. No es una criptografía asimétrica que haya existido antes. No es de igual a igual, que existía antes. Es la combinación de todo, más una pequeña cosa que añadió Satoshi Nakamoto: la recompensa. Esta es la única incorporación de Satoshi que dice: «Utilicemos las tecnologías existentes, hagamos un gran negocio, pero quiero hacerlo: es un interés económico alineado con todas las partes interesadas». Esto se entiende como el consenso de Nakamoto.

Por ejemplo, en cualquier momento de la red, cualquier persona, siguiendo sus intereses personales, siempre sigue los intereses del grupo y son ellos los que han trabajado. Para mí, Bitcoin es mucho más una innovación económica y social que una innovación técnica. No hay mucho que pueda ser nuevo en Bitcoin. Es una combinación de cosas que existen. Por otro lado, lo que es muy nuevo es la palabra que se dirá igual: «Pero, de hecho, vamos a pagarle al pueblo». Quizás tenga más confianza al confiar en Codicia, que es solo que ha estado funcionando bien en la humanidad durante algún tiempo, que al decir «esperemos que la gente lo mantenga así», tiene lo que se necesita para funcionar en código abierto, en software libre, en software libre, etc., pero en cualquier caso, realmente establecer el lado de «hay dinero en juego», de modo que si no se mantiene, solo den algo. Por lo tanto, una vez que lo sabemos, es decidir, la única innovación es que pagamos en un token nativo. Sin embargo, todo el tema de «Vamos a crear una cadena de bloques sin criptomonedas» no es cierto. Cómo crear una planta de gas, estás creando una tabla de Excel. Lleve un registro con hashes exitosos y descentralizados, pero como no hay interés en mantener la red, permaneceremos descentralizados durante un par de segundos y, en su lugar, lo enviaremos a un proveedor de nube que se encargará de gestionar nuestra nómina. Así que, al final, es como todos los bloqueos de bloques privados: terminan en una nube.

Cite una frase del director de la sección cloud de IBM hace unos años en la que decía que «por cada euro que vendamos en la cadena de bloques, vendamos Diez en la Nube». Suponemos que su modelo de negocio sí lo será. El objetivo no será vender cerraduras en términos absolutos. El objetivo será vender la nube para cada misión en función de la cadena de bloques, ya que estos nodos deben estar bloqueados.

Para que todo el tema de la cadena de bloques sin criptomonedas sea ya bueno, la pólvora empieza a calmarse. El mundo entero ha invertido cientos de millones, que ahora no han pasado, porque la gente cree que tiene un tema. Ahora, el tema es «En las criptomonedas, ¿cuáles son las diferencias?» Y ahora, por supuesto, soy más del grupo de los que dicen «Está el bitcoin y ahí está el resto», pero no soy del bando de los que dicen «hay bitcoin, el resto es horrible». Simplemente no es la misma propuesta de valor.

Es decir, Bitcoin realmente tiene un lado muy purista: no conocemos al fundador: no conocemos al fundador, ya que hay una forma de presión que se puede eliminar, hay una «distribución justa», es decir, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no Había capitalistas de riesgo, tiene una adopción orgánica, es el primero, porque hay un lado «es un aspecto irreproducible, un hecho memorable», y es la única persona que puede incluirlo en su ADN, esta persona que «no puede confiar en los bancos centrales». Este es un proyecto de moneda política.

Al leer el libro blanco de Satoshi Nakamoto, el resumen es: «El problema fundamental de los mundos convencionales es la confianza que se requiere para funcionar. Hay confianza en que el banco central no devaluará la moneda, pero la historia de las monedas en efectivo está llena de violaciones de su confianza». No empieces a usar Bitcoin, salvo que antes que nada, «tenemos un problema y te ofrecemos una solución», salvo que nos expliques bien el problema.

Sin embargo, el problema que busca Bitcoin está muy bien identificado: banco, banco, intermediación, etcétera, etcétera. Y es el caso político del proyecto Bitcoin, crear una comunidad, crear una comunidad, crear una comunidad, crear excesos, una forma de religiosidad a veces, crear toxicidad, maximalismo, crear muchas cosas, pero también crear una adopción orgánica y una forma de entender a las autoridades públicas al terminar sin nadie a quien llame. Algo que a menudo me hace reír, formó parte de la mesa redonda del Senado francés en 2018, por lo que el senador dice: «Sí, pero Bitcoin SAS con residencia en Chipre...» Estás perdido porque, para él, la pregunta es «¿Ha llamado alguien?» , «¿Quién es el buque de carga Bitcoin SAS?» Y esta pregunta, obviamente, cuando sabes qué, sabiendo que no tienes esta queja, Bitcoin SAS no existe. Es un protocolo, es un conjunto de reglas. HTTP no tiene un CEO, es lo mismo. Eso es lo que va a ser muy difícil de escuchar. Sin embargo, Bitcoin es una forma de purismo en este sentido, ya que, al ser un activo sin compensación, es la única criptomoneda porque, cuando tienes bitcoins, no tienes miedo, ya que te permite mantener una custodia automática (autocustodia). ¿Tienes un bitcoin? Nadie te debe nada y tú no le debes nada a nadie. ¿Tienes bitcoins?

Es propiedad absoluta. Al final, el deseo de aceptarlo como moneda, porque, de hecho, si solo tienes tu bitcoin, puede ser raro, si no lo importas a todo el mundo, es inútil. Pero hay un aspecto social. Ahora que ha pasado cinco años, de forma silenciosa y orgánica, hemos aconsejado que millones, décadas, cientos de millones de personas lo adopten. Ir a llevar algún tiempo. Por ejemplo, en Francia, con el apoyo de todas las autoridades públicas, con el apoyo de todas las autoridades públicas, el euro se votó en 92, se adoptó en 2002 y los Franco podrían cambiar hasta 2012. Solo 20 años para una de las áreas económicas más densamente pobladas del planeta, una de las más ricas, etcétera. Y que Bitcoin esté solo, sin anuncios, sin directores ejecutivos, y que el mundo entero se haya quedado en la nada «es inútil»... Desde hace cinco años, hay más usuarios que el euro. Así que sigue siendo un fracaso rotundo, ¿verdad?

Y otras criptomonedas no son políticas en términos absolutos. La mayoría de las veces es financiera. De hecho, si te dedicas a DeFi y no entiendes la ingeniería financiera, el problema se complicará rápidamente porque en DeFi se trata de productos financieros. Sin duda, más innovadores, más ágiles, pretendemos reinventar cosas como las hipotecas, las reclamaciones, las reclamaciones lombardas, etc. Hay cosas que son muy interesantes, como la tokenización (tokenización), la elección de representar los activos mediados por un token criptográfico. No veo cómo dentro de cinco años quedarían activos que no se atomizarão, que no tendría sentido. Es más rápido, no puede detenerte de la misma manera, puedes conseguirlo cuando quieras, etcétera, etcétera. Así que ni siquiera hay dudas sobre «¿Por que no tirarías algo a la basura?» Pero lo que quieres decidir es que no se trata de una propuesta política.

El problema que se puede resolver con un token de acciones de TotalEnergies es la accesibilidad a un activo subyacente que existe y que TotalEnergies requiere acción. Tendré efectos de umbral, porque si se mejora la eficiencia operativa y la eficiencia operativa, se pueden aportar más empresas al mercado de valores y, mientras tanto, democratizar el capital y la inversión. Es un tema real, pero no es el mismo proyecto que Bitcoin.

Por ejemplo, muy a menudo, en los clichés, cuando hay un lado de las «criptomonedas», voy la vuelta a las cosas para tratar lo que la gente entenderá por qué es absurdo llamar «criptomonedas» diciendo: «¿Se producen en la vida normal hacer analizar «las actividades» y agrupar arte, bienes reales, acciones, bonos, un automóvil, etc. y decir «Todo esto, bueno, haré un análisis par ti»?» No tienes sentimientos. No me dejes empezar diciendo: «Sí, un Picasso está en la misma bolsa que un estudio alquilado en Alguien», no tengo tus sentimientos. Pero nos permitimos hackear con criptomonedas. No pienses hasta que seas específico sobre quién eres inteligente y, de hecho, ofreces valor. Sin uno mismo, el respeto no se puede expresar. Si alguien dice que «las criptomonedas son un activo», responde «¿cuál?»

En las montañas hay muchos lugares, pero también hay muchos lugares en el mundo tradicional. Si nuestro fijamos, Enron, no dejamos de producir energía después de... Aunque hay fraudes, sí, existen, pero no tratan del mismo tema. Sin embargo, este lado realmente existe: «Está Bitcoin y es el resto». Podemos analizar el objeto, qué es un ovni, qué es Bitcoin. El mundo entero está perdido cuando llega Bitcoin. Se supone que esto no tiene por qué funcionar. Pasó cinco años desde que murió, no murió, no quería morir. Sin embargo, estamos en una situación en la que el mundo entero y el mundo entero deberían recibir un obsequio humillante antes de empezar a usar Bitcoin diciendo: «Vale, ya me estoy quejando». ¿Qué ocurre en la tela de juicio en la forma en que pensamos sobre el mundo de las finanzas y el dinero? Pensaba que era eso y tal vez no. Estoy de acuerdo, no estoy de acuerdo, pero esto plantea dudas». Se dice que uno de los principales intereses de Bitcoin es que, debido a que la gente tiene preguntas, por el contrario, no las están hackeando realmente. Por ahora, si no tenemos acceso a la industria bancaria que fabrica documentación inmobiliaria, no queremos caer en el drama. Se incluirá mejor. Sin embargo, no se inventó el sector inmobiliario, no se inventó la sustancia, sino que las infraestructuras financieras cambiaron. Habremos modernizado las infraestructuras financieras, se ha trasladado a una Internet de bancos. Es genial, es genial, es que somos el mismo tema.

El dinero es un tema complejo. Durante los 3000 años que estuvimos intentando definir el dinero, los economistas no estaban dispuestos a ponerse de acuerdo. De hecho, si ni las personas que han dedicado su vida durante más de 3000 años pueden decidir qué es el dinero, es normal que una persona que trabaja o con interés principal no esté en condiciones de poder responder a la pregunta o decidir qué es lo mismo que está completo. Ahora bien, hay muchos temas complejos, pero eso no significa que no debas interesarte por ellos, porque repercuten en tu vida.

Bitcoin es estructural, es sistémico. Es como si juegas un juego y te dicen: «Ahí lo tienes, esa es la regla del juego». De hecho, si dices «eres bueno» y he aprendido y jugado muchas veces, oirás un momento en el que no preguntarás «por las reglas», excepto que simplemente sigues las reglas. Y, de hecho, la regla es absolutamente fundamental, define el juego. Por su parte, la moneda forma parte de estas reglas. En otras palabras, pasemos a decir: «Estás bien. Así que la regla de la economía es que si odias, tienes un palacio. Haz lo que quieras ahora». Sí, puedes tener muchas cosas con estas reglas, pero es como si quisieras sufrir la cuesta. Si tienes 20 niveles, es más difícil que si tienes 20 grados. Así que ahora es un poco lo mismo. ¿Tenemos la pendiente de que ya estamos atrás en contra de nuestra voestad? En mi opinión, ¿es mi opinión sobre el sistema monetario actual o es la opinión de otras personas que dicen: «Sí, es el sistema, pero no influye constantemente en el comportamiento»? No es mi opinión.

Sin embargo, en cualquier caso, estás presente en nuestras vidas todo el tiempo, sin que se escuchen nuestras demos. Porque es la regla del juego, es la definición del juego al que estamos jugando y, por ahora, no hagamos más preguntas. El informe de que cuando se legalizó el sistema actual, se decidió, el 71 basándose en un defecto del pasado, había un registro de todos los modos, que decía: «No, no, no le devolveremos su oro». Ahora el dólar vale 1 dólar». Durante muchos años, el mundo se sorprendió al escuchar las palabras «Pero, como resultado, necesitamos una alternativa, Estados Unidos no es digno de su palabra». Pero lo que ocurre es que, al no tener otra alternativa, al cabo de tres años, uno dice: «La verdad es que no está funcionando tan mal». Cuatro años, cinco años, diez años, 20 años, y ahora no es «funcionar tan mal», sino que se enseña. «Este es el dinero»...